23 грудня 2024 рокуСправа №160/26634/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Акермана Олега Матвійовича про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі за позовною заявою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
13.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.10.2023 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення - 30.06.2017 року, перерахувати розмір, виплатити компенсацію втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення - 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 88 копійок).
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/26634/23 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення - 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу; стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 88 копійок).
02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника заявника Акермана О.М. направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію судового рішення від 22.01.2024 року з відміткою про набрання законної сили, які отримані представником 08.04.2024 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Не погоджуючись із судовим рішенням від 22.01.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.10.2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року в адміністративній справі №160/26634/23 повернуто.
16.12.2024 року від представника заявника Акермана Олега Матвійовича до суду надійшла заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року в порядку ст. 254 КАС України, в якій представник заявника просить суд роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 щодо дати, з якої має бути розраховано компенсацію втрати частини доходу.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що до листопада 1999 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в АДРЕСА_1 , надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, де перебуває на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль. 30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року у справі № 804/4840/18 визнано протиправним рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Амур-Нижньодніпровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 26.09.2017 року № 105, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні пенсії за віком відмовлено. 13.10.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення - 30.06.2017 року, перерахувати розмір, виплатити компенсацію втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/26634/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення - 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу. Щодо позовної вимоги позивача про встановлення способу виконання судового рішення, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, суд зазначив наступне. Встановлення способу виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України здійснюється на стадії виконання судового рішення за заявою сторони або з власної ініціативи. 10.09.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23. 2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 30.06.2017 року по вересень 2024 року та виписку-розпорядження про перерахунок пенсії з 30.06.2017 року по вересень 2024 року із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. 3. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу з 30.06.2017 року та її розрахунок. 4. Пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 5. Повідомити дату та спосіб виплати пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2024 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 (набрало законної сили 22.02.2024) позивачу призначено пенсію за віком з 30.06.2017 року та нараховано доплату за період з 30.06.2017 року по 31.08.2024 року в сумі 110 725,76 грн. З 01.09.2024 року виплата пенсії проводиться у розмірі згідно рішення суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 30.06.2017 року по 31.08.2024 року в розмірі 3154,46 грн., яка нарахована до виплати на відомість вересня 2024 року через підприємство поштового зв'язку № 49098. Виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв'язку №49098, дата виплати 14 число. За звітними даними підприємства поштового зв'язку №49098 пенсія за період з 30.06.2017 року по 30.09.2024 року та нарахована сума компенсації у вересні 2024 року не отримані. Неотримані кошти за період з 30.06.2017 року по 30.09.2024 року разом з пенсією жовтня 2024 року та сумою компенсації нараховано до виплати на відомість жовтня 2024 року через підприємство поштового зв'язку № 49098. Компенсація втрати частини доходу має бути розрахована за кожен місяць невиплати доходу починаючи з 30.06.2017 року. Водночас, управління на власний розсуд тлумачить рішення суду та розраховує компенсацію втрати частини доходу не з 30.06.2017 року, а з березня 2024 року.
За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Суд не вбачає підстав для розгляду питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
З наявних матеріалів справи та клопотання про роз'яснення судового рішення убачається, що фактично представником заявника поставлено питання щодо процедури виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року, тобто конкретного способу виконання рішення.
Чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане судове рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.
Отже, відсутні підстави для роз'яснення такого рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року - відмовити.
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник