23 грудня 2024 р. Справа № 120/3455/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3455/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення позивачці пенсії, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.08.2019 про відмову у поновленні позивачці пенсії, зобов'язання відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачки з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням суду від 29.11.2019 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оформлену листом № 4655/10-1-50/02 від 29.08.2019, у поновленні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов'язано відповідача з 19.08.2019 поновити позивачці виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Крім того, рішенням від 14.04.2021 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.209 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зобов'язано відповідача з 07.10.2009 повновити позивачці виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплату такої пенсії за період з 07.10.2009 до 18.08.2019 включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 21.05.2021.
19.05.2021 судом виписано виконавчий лист з примусового з примусового виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі № 120/3455/19-а, оригінал якого 15.12.2022 судом надіслано на адресу представника позивача згідно з поданою ним заявою від 14.12.2022.
При цьому у відповідній графі виконавчого листа зазначено, що строк його до виконання до 18.05.2024.
13.11.2024 до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 25.10.2024 № 22277/4.1-25/6 про надіслання суду копії постанови державного виконавця Відділу від 25.10.2024 закінчення виконавчого провадження ВП № 74843680 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 19.05.2021 у справі № 120/3455/19-а, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з фактичним та повним виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.
До вищезазначеного листа доданий оригінал виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3455/19-а від 19.05.2021 з відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подана в порядку статті 382 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача у десятиденний строк подати звіт про виконання рішення суду від 14.04.2021 у справі № 120/3455/19-а.
Заява обґрунтовується тим, що вказане судове рішення не виконане пенсійним органом у повному обсязі та в належний спосіб.
Ухвалою суду від 03.12.2024 заяву представника позивача прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.
16.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення відповідача на вказану ухвалу суду, в якій зазначається, що рішення суду від 14.04.2021 у справі № 120/3455/19-а повністю виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області в межах покладених судом зобов'язань та з урахуванням вимог чинного законодавства.
Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу положень ч. 1 ст. Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Водночас з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентована статтями 382, 383 КАС України.
Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України (у редакції чинній на дату звернення представника позивача до суду) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Тобто встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб'єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.
Поряд з цим реалізація судом відповідних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення допускається виключно у разі, коли триває процес виконання такого рішення.
У даному ж випадку закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у зв'язку із його фактичним та повним виконанням боржником, унеможливлює встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення. У такому разі, якщо позивач (стягувач) вважає, що боржником не у повному обсязі виконане судове рішення, закон гарантує право на оскарження відповідного рішення державного виконавця в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України.
Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суду у постанові від 02.10.2024 у справі № 120/5179/21-а.
З огляду на викладене та враховуючи, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Бертман Р.П. від 25.10.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження ВП № 74843680 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3455/19-а від 19.05.2021, а саме у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд доходить висновку про неможливість встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.04.2021 у цій адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 383, 294 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в адміністративній справі № 120/3455/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана 23.12.2024.
Суддя Сало Павло Ігорович