Дата документу 08.11.2024
Справа № 334/8445/24
Провадження № 2-а/334/108/24
08 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицької Анастасії Віталіївни та відповідача-2 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 21.09.2024 року серії ЕНА №3095573 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що працівниками поліції допущено порушення вимог статті 268 КУпАП в частині не надання позивачу часу для підготовки до розгляду справи, можливості скористатись правовою допомогою та надання документів, що характеризують його особу. Крім того, позивач стверджує, що працівники поліції порушили вимоги ст. 278 КУпАП в частині місця розгляду справи.
Згідно оскарженої постанови, «13.09.2021 року об 15 год. 35 хв. 30 сек. на перехресті Каширського шосе та вул. Академічної у м.Запоріжжі позивач, керуючи ТЗ в населеному пункті, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме: рухався зі швидкіст 93 км/год., Швидкість руху вимірювалась із застосуванням лазерного пристрою TruCAM ТС008457, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП)».
Позивач стверджує, що в оскаржуваній постанові не чітко вказані засоби фіксації правопорушення, а саме: моделі технічного засобу Trucam, яким здійснено фіксацію правопорушення, а саме, перевищення швидкості транспортного засобу. У розділі 5 Постанови зазначено, крім іншого, «Швидкість руху вимірювалась лазерним пристроєм TruCAM ТС008457», а у розділі 7 «до постанови додаються: БК 474962,470384,470065». Отже, постанова містить різні прилади фіксації.
Також, оскаржувана постанова містить інформацію про номер вимірювального лазерного приладу «TruCam». Однак, після зупинки поліцейським транспортного засобу, поліцейський повідомив, що технічний прилад TRUCAM ТС008457 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках іншого працівника поліції. На зауваження про те, що технічний прилад TRUCAM ТС008457 під час фіксації швидкості транспортних засобів, згідно вимог закону, має бути встановлений стаціонарно, а не перебувати в руках, поліцейський повідомив, що на прилад мається сертифікат, який дозволяє тримати його в руках під час використання, а також на приладі є відповідна рукоятка. З цими доводами посадової особи відповідача неможливо погодитись, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України. В даному випадку уповноваженою особою відповідача істотно порушена процедура використання приладу.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому посилаючись на безпідставність позовних вимог, надав матеріали на підставі яких приймалось рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема оптичний носій з відеозаписом порушення Правил дорожнього руху та відеозаписом розгляду справи. Також відповідач вказав на неспівмірність
Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов'язків зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 21.09.2024 року серії ЕНА №3095573 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за таких обставин: 13.09.2021 року об 15 год. 35 хв. 30 сек. на перехресті Каширського шосе та вул. Академічної у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи ТЗ в населеному пункті, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме: рухався зі швидкістю 93 км/год., Швидкість руху вимірювалась із застосуванням лазерного пристрою TruCAM ТС008457, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості.
Однак, долучений до відзиву оптичний диск не містить відеозапису моменту правопорушення. Фактично на ньому записані лише електронні цифрові підписи посадової особи, яка ймовірно здійснювала запис такого диску, без будь-яких відеофайлів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, яке стало причиною зупинки та перевірки документів. Натомість, вказані обставини спростовуються матеріалами позовної заяви.
За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018 року.
Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин оскарженої постанови.
Водночас, суд відхиляє доводи позивача про некоректність інформації щодо фіксації правопорушення різними засобами, адже пристрій TruCAM ТС008457 є засобом фіксації швидкості транспортних засобів, а БК 474962,470384,470065 це номери бодікамер поліцейських, на які мало б фіксуватись складення протоколу.
Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до відповідача-1 поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицької Анастасії Віталіївни та відповідача-2 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2024 року серії ЕНА №3095573 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , провадження по справі закрити
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін