Дата документу 23.12.2024
Справа № 334/9250/24
Провадження № 3/334/3782/24
23 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.11.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164984 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.11.2024 року о 23 годині 02 хв. у місті Запоріжжі, по проспекту Соборного, біля буд. 177а, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
10.12.2024 року адвокат ОСОБА_1 -Ткаченко Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам п.1 Розділу II Інструкції, яка підлягає виконання співробітниками поліції, і яка визначає, що у вказаній графі повинно бути зазначено чіткий перелік документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не дотримались вимог діючого законодавства в частині направлення особи до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. З відеозапису вбачається, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі - не зафіксована.
В судовому засіданні адвокат Ткаченко Д.С. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що з відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається зафіксованої відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 чітко стверджував, що готовий пройти тестування на місці, однак у своєму автомобілі також готовий проїхати до медичного закладу.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що працівниками поліції 02.11.2024 року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №164984 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
При цьому суд звертає увагу, що на відеозаписі, який долучено до адміністративних матеріалів працівник поліції дійсно повідомляє водію ОСОБА_1 , що його було зупинено у зв'язку із тим, що останній порушив правила дорожнього руху, однак в наданих матеріалах відсутня будь-яка фіксація порушення (відеозапис з бодікамер або з службового відеореєстратора). Також з наданого відеозапису не вбачається, що поліцейськими протягом всього часу з моменту зупинки і до закінчення відеозапису, приймалось будь-яке рішення щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме не складався протокол, не винесено постанову, навіть не оголошено попередження
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Суд звертає увагу, що з долученого відеозапису з боді камер поліцейського вбачається, що одразу під перевірки водійського посвідчення, після зупинки транспортного засобу, працівник патрульної поліції о (23 годині 07 хвилин) питає у ОСОБА_1 «Чи готові пройти огляд на стан сп'яніння?», при цьому фактично не зазначаючи підстави для проходження такого огляду, оскільки поліцейським навіть не було проведено огляду під час якого могли бути виявлені ознаки, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, таких ознак не було озвучено.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди з проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу - в закладі охорони здоров'я, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції надали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164984 від 02.11.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати складання акту) згідно якого огляд на місці зупинки не проводився у зв'язку з відмовою.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції регламентований відповідною Інструкцією, яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № -5. і яка обов'язкова для виконання всіма співробітниками поліції, як у даному випадку.
Пункт 1 Розділу II вказаної Інструкції чітко визначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються - письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, у графі до протоколу додаються зазначено лише - рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, однак не зазначено про долучення акту огляду на стан сп'яніння, що суперечить вимогам п.1 Розділу II Інструкції, яка підлягає виконанню співробітниками поліції, і яка визначає, що у вказаній графі повинно бути зазначено чіткий перелік документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо наданого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився, суд звертає увагу, що направлення не містить часу його складання, що є обов'язковим для вказаного документу. Також, з відеозапису вбачається, що вказане направлення не оголошувалось та під підпис не вручалось, тому неможливо встановити чи оформлювалось вказане направлення в присутності ОСОБА_1 до складання протоколу відносно нього.
Крім того, працівниками поліції в протоколі чітко зазначено, що «Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився».
Однак, суд звертає увагу, що з досліджених відеозаписів вбачається те, що на відеозаписі зі службової бодікамери (23 год. 08 хв. відеозапису) поліцейський питає: «Ви готові пройти огляд на місці?» ОСОБА_1 чітко відповідає: «Так!», при цьому спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Драгер» у екіпажу патрульної поліції не було, його слід було почекати.
О 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 пояснює «Я готовий пройти огляд на стан сп 'яніння, але в своєму авто.», що повторює і о 23 год. 18 хв. відеозапису. О 23 год. 18 хв. відеозапису поліцейський знову питає: «Я останній раз питаю, ви готові?» ОСОБА_1 чітко відповідає: «Так, я готовий!». Також, на відеозаписі (о 23 год. 19 хв. та 23 год. 20 хв. відеозапису) ОСОБА_1 на питання чи готовий він пройти огляд, останній чітко відповідає: «Так!», «Я готовий!».
Також, на відеозаписі (23 год. 22 хв. відеозапису) поліцейський питає: «Ви готові проїхати до медичного закладу?» ОСОБА_1 чітко відповідає: «Так, готовий проїхати!». (23 год. 23 хв. відеозапису). Після поліцейський зазначає, що розцінює вказане, як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога.
Однак, фактично матеріали відеозапису не містять чіткої відмови від проходження огляду як і на місці зупинки, так і у лікаря нарколога.
Враховуючи те, що у справі відсутні чіткі та достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, факт відмови на відеозаписі не зафіксовано, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Баруліна Т. Є.