Справа № 333/4038/23
2/333/283/24
23 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,
в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоліз Сергій Павлович, до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,
за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Тихоліза С.П.,
представника відповідача - адвоката Кочеванової М.С.,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоліз Сергій Павлович, до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні 23.12.2024 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним кримінальним судом касаційної скарги Гончарова О.П. у кримінальній справі №333/4247/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Представник позивача та позивач заперечували проти зупинення розгляду справи, посилаючись на відсутність підстав для цього, зазначаючи, що вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2023 набрав законної сили 21.08.2024.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.08.2024 року залишено без змін вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2023 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2023 та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21.08.2024 року. Ухвалою від 20.11.2024 витребувано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зазначити, що обставини, на які посилається представник відповідача для зупинення провадження у цій справі, що переглядається, не є тими обставинами, які б унеможливлювали розгляд цієї цивільної справи, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду даного позову.
Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили і його касаційне оскарження не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, також докази у справі, із врахуванням диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тобто суд має можливість вирішити спір по суті, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження не встановлені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 260-261 ЦПК України, суд -,
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.12.2024 року.
Суддя: Ю.В. Ковальова