Єдиний унікальний номер 619/3421/24
Номер провадження 22-ц/818/3860/24
19 грудня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
представниці ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Пелих С.С.,
представника відповідачки адвоката Джевага С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2024 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі № 619/3421/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення, -
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, на ім'я якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . До газової мережі підключено обладнання: котел.
20 жовтня 2023 року представниця Дивінець П.О. за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою з проханням направити представника для демонтажу побутового лічильника газу і проведення чергової повірки лічильника газу «Gallus G-4» заводський № 002204759.
Вказав, що 23 листопада 2023 року за результатами огляду вузла обліку газу у присутності представника споживача був складений акт контрольного зняття показів лічильника газу № 2311/ХК1 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: «відсутня пломба заводу-виробника на суматорі лічильника газу «Gallus G-4» заводський № 002204759 та механічні пошкодження кронштейну кріплення суматора в місці встановлення пломби заводу-виробника, замість пломби заводу-виробника встановлено предмет невідомого походження», про що складено акт про порушення № 104.1.1/194 від 23 листопада 2023 року. Також був складений протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу № 63-ХМФ-С від 23 листопада 2023 року.
З урахуванням заяви представника споживача від 10 листопада 2023 року лічильник газу типу «Gallus G-4» заводський № 002204759 був направлений на експертизу до Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. За результатами проведення експертного трасологічного дослідження був складений висновок експерта № 25353 від 14 лютого 2024 року, яким встановлено наступне: «на лічильнику газу Gallus G-4 заводський № 002204759 є сліди, характерні для слідів втручання в його роботу (детальний опис наведений у дослідницькій частині висновку); пломба, що була встановлена на корпусі лічильника газу Gallus G-4 заводський № 002204759, не відповідає зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу «Gallus 2000»; пломба заводу-виробника на лічильнику газу Gallus G-4 заводський № 002204759 замінена».
Отже, позивачка, яка несе відповідальність за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр), порушила норми Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з протоколом від 14 березня 2024 року постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, розглянувши акт про порушення № 104.1.1/194 від 23 листопада 2023 року, комісія винесла рішення щодо задоволення акту про порушення та здійснення нарахування необлікованих обсягів природного газу згідно Кодексу газорозподільних систем. На підставі цього складений розрахунок необлікованих об'ємів природного газу у розмірі 9 617,30 куб м, акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01 серпня 2023 року по 22 листопада 2023 року за об'єм газу 9617,30 куб м на суму 71 360,37 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 71 360,37 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій посилалась на те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з початку повномасштабного вторгнення російської федерації не проживає, та газом не користувалась.
04 жовтня 2023 року її представницею ОСОБА_2 викликано контролера, так як Оператором ГРС безпідставно понаднормово нараховано витрати газу, самостійно вказано показання лічильника у розмірі 52919,8 замість наявного 49271,7 куб м. Так як відповідач (Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») зазначив, що побутовий лічильник газу більше 8 років не міняли, замість контролера направили метрологів, які вказали, що необхідно надати заяву про демонтаж та направлення на експертизу побутового лічильника газу з обмінного фонду, а потім його замінять на новий. Претензій до пломб лічильника не було.
Вказала, що 20 жовтня 2023 року її представницею ОСОБА_2 подано заяву відповідачу про направлення його представника для демонтажу побутового лічильника газу «Gallus 2000 G-4», заводський № 002204759, 1994 року випуску, та проведення його чергової повірки.
10 листопада 2023 року ОСОБА_2 було подано ще одну заяву про те, що у разі направлення лічильника газу на експертизу, вона просить провести її у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оплату гарантувала.
23 листопада 2023 року представниками Оператора ГРС здійснено огляд вузла обліку газу та нібито встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, про що складено акт про порушення №104.1.1/194 від 23 листопада 2023 року. З актом її представниця ОСОБА_2 була не згодна, про що зроблено відповідний запис. Процес огляду, демонтажу та перевірки пломб записувався на відео, з якого вбачається, що пломби на лічильнику були не пошкоджені. Після чого представниками Оператора ГРС був складений протокол щодо направлення лічильника та/або пломби на експертизу, та направлено лічильник на трасологічну експертизу в Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», за результатами якої складений висновок експерта № 25353 від 14 лютого 2024 року, в якому зазначено про виявлені втручання.
З цього слідує, що побутовий лічильник розбирався до установки їй приблизно у 2015 році. Даному лічильнику на момент установки було 21 рік, та він підлягав повірці приблизно 4 рази. Ймовірно, що даний побутовий лічильник газу Оператором ГРС установлювався іншому споживачу, був підданий повірці та ремонту Оператором ГРС, після чого був у справному стані, та у такому ж стані, як на момент демонтажу 23 листопада 2023 року, з обмінного фонду був установленим з вищевказаними пошкодженнями їй. Без зняття трьох пломб, які не пошкоджені, отримати доступ до внутрішньої частини побутового лічильника газу неможливо, що свідчить про те, що несанкціонованого втручання з її боку не було.
Комісія Оператора ГРС з питань, пов'язаних з розгляду актів про порушення, не вжила жодних заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема, не перевірила і не надала будь-якої оцінки поясненням її представниці ОСОБА_2 , а також не намагалась з'ясувати і не вживала будь-яких заходів для встановлення причин виникнення описаних у висновку експерта пошкоджень газового лічильника, зокрема, часу, способу виникнення, з чиєї вини вони виникли, обмежившись лише формальним посиланням на наявність іншої пломби замість пломби заводу-виробника. Проігноровано, що всі пломби на лічильнику не пошкоджені, лічильник у справному стані (здійснює облік газу), даному лічильнику більше 29 років, він належить Оператору ГРС, установлювався з обмінного фонду, стояв раніше у іншого споживача, по ньому повинно було зроблено, як мінімум, 4 повірки. Ймовірно, що лічильник був у ремонті, та після ремонту з обмінного фонду встановлено їй. Цілісність лічильника не порушена. За актом обстеження газопостачання житлового будинку від 23 листопада 2017 року показання за лічильником складали 49271,793, а при контрольному знятті показань лічильника 23 листопада 2023 року склало 49271,794. Це свідчить, що лічильник у справному стані та здійснює облік. Про наявність пломби заводу-виробника вона не обізнана. Всі пломби, які були при установці лічильника оператором ГРМ з його обмінного фонду, залишились у цілісному стані. Отже, пошкодження лічильника, які вказані у висновку експерта, та не пошкоджена пломба, яку виявили замість пломби заводу-виробника, не є несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки, оскільки відсутні сліди пошкодження лічильника, які б свідчили про втручання в роботу лічильного механізму ззовні, та вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався. Відсутні докази про викривлення даних обліку природного газу, спричинених таким пошкодженням.
Просила визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (рішення постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС від 14 березня 2024 року), яким проведено донарахування їй вартості спожитого природного газу за період з 01 серпня 2023 року по 22 листопада 2023 року, за об'ємом газу 9617,30 куб м на суму 71 360,37 грн, судові витрати, зокрема, на правничу допомогу, покласти на відповідача.
Також 29 травня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Джевага С.В. подано відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позову Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». В обґрунтування відзиву викладені підстави, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.
03 червня 2024 року представницею Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подано відповідь на відзив. Вказано, що зауважень та заперечень представником споживача в акті про порушення від 23 листопада 2023 року викладено не було. Висновком експерта Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса підтверджено зняття пломби заводу- виробника та повторне опломбування, невідповідність пломби пломбам, що встановлюються на заводі-виробнику лічильників газу «Gallus», сліди сторонньої механічної дії на боковій стінці корпусу відлікового пристрою, поблизу технологічного отвору для осі декад, на другій декаді біля цифри «4» та цифри «6» на бокових зубцях з правого боку; на третій декаді поблизу цифри «7» з правого боку, поблизу отвору для встановлення пломби заводу-виробника на корпусі відлікового пристрою. За збереження і цілісність вузла обліку газу та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Вищезазначені факти у їх сукупності свідчать про наявність втручання у засіб обліку природного газу з боку споживача, що в свою чергу здійснено з метою заниження показників лічильника та призвело до викривлення даних обліку природного газу, тобто облік газу відбувся з порушенням закону. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Крім того, вирішальним для висновку про покладення на споживача відповідальності за встановлене порушення є те, що саме цей споживач є відповідальним за прилад обліку в період, за який здійснюється нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Джевага С.В. 08 червня 2024 року подано заперечення на відповідь на відзив, мотивоване тим, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Позивач хибно вважає, що пломба на лічильнику, яка не пошкоджена, що стояла замість пломби заводу-виробника, є підставою вважати доведеним факт несанкціонованого втручання. Щодо зазначених у висновку слідів втручання, то лічильник розбирався до установки ОСОБА_1 , приблизно у 2015 році, на момент установки йому було 21 рік, та він підлягав повірці приблизно 4 рази, тож імовірно даний лічильник Оператором ГРС установлювався іншому споживачу, був підданий повірці та ремонту, після чого був у справному стані та у такому ж стані, як на момент демонтажу 23 листопада 2023 року, з обмінного фонду був установленим з вищевказаними пошкодженнями ОСОБА_1 . Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок цих пошкоджень і викривлення обліку газу. Комісія позивача при розгляді акту про порушення спиралася лише на результати проведення експертного дослідження.
04 липня 2024 року представницею Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подано відзив на зустрічний позов, в якому вона просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Акцентувала увагу на тому, що висновки протоколу від 14 березня 2024 року постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС, спирались на результати проведеного експертного трасологічного дослідження Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, які викладені у висновку експерта № 25353 від 14 лютого 2024 року, та свідчать про наявність втручання у засіб обліку природного газу з боку споживача. Донарахування здійснені на законних підставах з дотриманням законодавчо встановлених процедур.
19 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Джевага С.В. подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Наголосив на тому, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не доведено факту викривлення обліку природного газу. Паспорт на лічильник газу «Gallus 2000» G-4 заводський № 002204759, та акти про його пломбування не мають ані АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ані ТОВ «Газорозподільні мережі України». Отже, пояснення відповідача про те, що лічильник газу «Gallus 2000» G-4 зав. № 002204759, 1994 року випуску, при установці з обмінного фонду (приблизно у 2015 році) позивачці, мав пломби-заводу виробника з тавром за паспортом - нічим не підтверджені. На лічильнику газу було встановлено додаткові пломби, які не пошкоджені. Всі пошкодження на лічильнику газу «Gallus 2000» G-4 вказують, що він був у ремонті до встановлення ОСОБА_1 . Вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, становить 17 500,00 грн.
02 серпня 2024 року представницею Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подано заперечення на відповідь на відзив, в яких акцентувала увагу на тому, що установка споживачам лічильників газу із обмінного фонду виконується в межах чинного законодавства із дотриманням встановлених вимог, у тому числі на всіх лічильниках присутні пломби заводу-виробника, повірочне тавро, пломба оператора ГРМ тощо. Водночас пломба заводу-виробника на лічильнику відповідачки замінена на іншу металеву пломбу.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 71 360,37 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідачки, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв'язку між втручанням і викривленням обліку.
На вказане рішення суду за допомогою системи «Електронний суд» 24 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову - відмовити, а зустрічний позов - задовольнити, судові витрати покласти на Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що у висновку експерта встановлено, що цілісність пломби, пломби-наліпки, додаткових пломб та захисного скла не порушено, полімерні шестерні, триби та декади обертаються без зусиль, проходить черговість обертання декад. Надані суду відео перевірки та демонтажу лічильника свідчать про непошкодженість та справність побутового лічильника газу, непошкодженість пломб перед демонтажем, відсутність втручання у лічильник з боку позивача. До того ж, лічильник газу «Gallus 2000» G-4 зав. № 002204759, 1994 року випуску, установлений з обмінного фонду, раніше був встановлений у споживача газу за адресою: АДРЕСА_2 , а потім у 2015 році встановлений ОСОБА_1 , тож твердження позивача, що при встановленні у ньому була наявна пломба заводу виробника з тавром за паспортом нічим не підтверджені. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі № 638/15445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів встановлено, що актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 407 від 18 серпня 2015 року був знятий старий лічильник газу та замінений на лічильник газу «Gallus 2000» заводський № 002204759, з показами 49271 куб. м. У вказаній справі допитані свідки, які підтвердили, що представники газопостачальної організації демонтували подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , два лічильника газу та склали акти про порушення та акти про демонтаж за їх відсутності (підробивши їх підписи), чим грубо порушили норми законодавства, без згоди власників проникли на територію приватного домоволодіння, а потім без згоди власників та їх відома замінили старі лічильники на лічильники з обмінного фонду газопостачальника. Аналогічне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі № 641/9436/15-ц ухвалене за позовом чоловіка позивачки ОСОБА_4 . Позивачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу. Посилання суду на наведену товариством судову практику є помилковими, оскільки у вказаних справах встановлені інші обставини. ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу по апеляційному провадженню у розмірі 7000,00 грн.
29 жовтня 2024 року представницею Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Відзив мотивовано тим, що висновком експерта встановлено, що пломба на лічильнику ОСОБА_1 не відповідає пломбам, що встановлюються на заводі-виробнику лічильників газу «Gallus», на лічильнику є сліди сторонньої механічної дії. Відповідачка, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не нею, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Товариство не може нести відповідальність за дії або бездіяльність іншої юридичної особи - АТ «Харківміськгаз», до роботи якої у ОСОБА_1 були претензії у 2015 році. На судові рішення у справах № 638/15445/15-ц та № 641/9436/15-ц представник ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не посилався. При цьому, у справі № 638/15445/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій по складанню акту, демонтажу лічильника, проведенню експертизи лічильника газу залишені без задоволення. У розгляді справи № 641/9436/15-ц ОСОБА_1 участі не брала. ОСОБА_1 не надано жодного доказу та не приведено жодного доводу, які б спростовували факт існування втручання в газовий лічильник.
15 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Джевага С.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він посилався на те, що Оператор ГРМ, приймаючи на облік лічильник Gallus 2000 G-4 зав. № 002204759, повинен був прийняти документи на нього, які зберігаються на весь час експлуатації побутового лічильника газу, та вести належний його документальний облік. Щодо судових рішень у справах № 638/15445/15-ц та № 641/9436/15-ц, то представником отримано та долучено до матеріалів справи їх копії. У вказаних справах були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили протиправні дії працівників ПАТ «Харківміськгаз». Відмова у задоволенні позову по справі № 638/15445/15-ц мотивована тим, що оскаржувались дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання акту про виявлені порушення, а не рішення.
12 грудня 2024 року представницею Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подано додаткові пояснення, в яких вона просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення та підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Джевага С.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Пелих С.С., яка проти скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено два лічильники газу: «Gallus G-4» заводський № 002204759, 1994 року випуску, та «Metrix G10», заводський № 00324784, 2010 року випуску.
Лічильник газу «Gallus 2000 G-4» заводський № 002204759 був встановлений ОСОБА_1 18 серпня 2015 року після зняття на повірку попереднього лічильника, показання його на час монтажу складали 49271 куб м, що встановлено під час розгляду справи № 638/15445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, у задоволенні якого рішенням Дзержинського районного суду від 23 серпня 2016 року, яке в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року, відмовлено (а.с. 223-231 том 1).
Як вбачається з акту від 23 листопада 2017 року обстеження системи газопостачання житлового будинку у домоволодінні за вказаною адресою, до побутового лічильника газу «Gallus G-4» заводський № 002204759 підключено котел «Proterm» 35 кВт, який не працює (не ввімкнений, оскільки немає потреби). Інших газових приладів немає. Працездатність лічильника газу була перевірена шляхом короткострокового увімкнення котла. БСГ працює. Показання лічильника - 49271,793, пломба ПАТ «Харківміськгаз» С-21606234. До лічильника газу «Metrix G10», заводський № 00324784 підключений котел «Proterm» 35 кВт, ПГ-5 (духовка електрична). Газові прилади працюють, газом користуються. Крім того, є твердопаливний котел 70 кВт, який і опалює весь будинок, і від нього гріється вода у бойлері 200 л (а.с. 60 том 1).
Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 20 жовтня 2023 року звернулася до директора Харківської філії ТОВ «ГРМ України» із заявою з проханням направити представника для демонтажу побутового лічильника газу і проведення чергової повірки лічильника газу «Gallus G-4» заводський № 002204759, який установлений за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 50 том 1).
23 листопада 2023 року представниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за результатами огляду вузла обліку газу ОСОБА_1 у присутності представника споживача - ОСОБА_2 складений акт контрольного зняття показів лічильника газу № 2311/ХК1 від 23 листопада 2023 року та встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: «відсутня пломба заводу-виробника на суматорі лічильника газу Gallus G-4 зав. № 002204759 та механічні пошкодження кронштейну кріплення суматора в місці встановлення пломби заводу-виробника, замість пломби заводу-виробника встановлено предмет невідомого походження», про що складено акт про порушення № 104.1.1/194 від 23 листопада 2023 року. Зафіксовано показання лічильника газу «Gallus G-4» зав. № 002204759 - 49271,794. Лічильник опломбований пломбою № С21606234 (а.с. 11 зворот, 12, 52 том 1).
Того ж дня представниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 63-ХМФ-С. З урахуванням заяви представника споживача від 10 листопада 2023 року лічильник газу типу «Gallus G-4» зав. № 002204759 був направлений на експертизу до Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (а.с. 12 , 51, 53, том 1).
За результатами проведення експертного трасологічного дослідження був складений висновок експерта Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса № 25353 від 14 лютого 2024 року, яким встановлено, що:
- на лічильнику газу «Gallus G-4» зав. № 002204759, 1994 року випуску, є сліди, характерні для слідів втручання в його роботу, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку;
- пломба, що була встановлена на корпусі лічильника газу «Gallus G-4» зав. № 002204759, 1994 року випуску, не відповідає зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу «Gallus 2000»;
- пломба заводу-виробника на лічильнику газу «Gallus G-4» зав. № 002204759, 1994 року випуску, замінена на іншу металеву пломбу, цілісність вказаної пломби не порушена.
У дослідницькій частині висновку вказано, що на правому торці захисного скла є вдавлені сліди сторонньої механічної дії зі зміщенням полімеру корпусу відлікового пристрою у напрямку зверху вниз, на оглядовому склі - зі зміщенням полімеру у напрямку знизу вверх, цілісність захисного скла не порушена.
На лицевій, верхній та зворотній, нижній частинах пломби відсутні будь-які відтиски пломбувальних лещат, що свідчить про зняття пломби заводу-виробника та повторне опломбування. Відсутність будь-яких відтисків на пломбі, яка була встановлена на лічильнику газу «Gallus 2000 G-4» зав. № 002204759, свідчить про те, що пломба не відповідає пломбам, що встановлюються на заводі-виробнику. Цілісність пломби-наліпки № 6820673 на момент дослідження не порушена.
Пломба, встановлена в отвір прилива на корпусі відлікового пристрою та отвір у металевому кронштейні корпусу лічильника, повинна виконувати як контрольно-захисну, так і функцію кріпильного елемента, без пошкодження та вилучення якого доступ до деталей відлікового механізму неможливий.
Дослідженням корпусу відлікового пристрою, його внутрішньої поверхні, частин та елементів встановлено наступне:
частини та елементи відлікового пристрою в наявності;
на металевій пластині корпусу, поблизу технологічного отвору для вісі шестерні та отвору для встановлення пломби заводу-виробника, на металевому кронштейні є сліди експлуатаційного характеру;
на боковій стінці корпусу відлікового пристрою, поблизу технологічного отвору для вісі декад, є вдавлений слід сторонньої механічної дії зі зміщенням полімеру у напрямку зверху вниз;
шестерні виготовлені з полімерного матеріалу білого, жовтого та чорного кольору;
вісі трибів та декад без деформації;
на другій декаді біля цифри «4» та цифри «6» на бокових зубцях з правого боку є сліди сторонньої механічної дії у вигляді утисків зі зміщенням полімерного матеріалу. На третій декаді поблизу цифри «7» з правого боку є сліди сторонньої механічної дії у вигляді утисків;
поблизу отвору для встановлення пломби заводу-виробника на полімерному корпусі відлікового пристрою є вдавлені сліди сторонньої механічної дії у вигляді трас прямолінійної форми;
полімерні шестерні, триби та декади обертаються без зусиль, проходить черговість обертання декад.
На захисному склі оглядового вікна відлікового пристрою лічильника газу є пошкодження, які характерні для слідів зняття та повторного встановлення. На внутрішніх складових частинах відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії. В доступній для огляду зоні, всередині приєднувальних патрубків сторонні предмети, сліди сторонньої механічної дії, відсутні (а.с. 12-14, 54-59 том 1).
Разом з лічильником газу «Gallus 2000 G-4» зав. № 002204759 на дослідження надійшов також лічильник газу «Metrix G10», № 00324784, 2010 року випуску, який теж був встановлений у домоволодінні ОСОБА_8 . Висновком експертизи встановлено, що сліди втручання в роботу цього лічильника відсутні, цілісність пломби заводу-виробника не порушена.
Як вбачається з протоколу від 14 березня 2024 року постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, комісія, розглянувши акт про порушення № 104.1.1/194 від 23 листопада 2023 року, винесла рішення щодо задоволення акту про порушення від 23 листопада 2023 року № 104.1.1/194 та здійснення нарахування необлікованих обсягів природного газу згідно Кодексу газорозподільних систем. Протокол підписано представницею споживача ОСОБА_2 (а.с. 15 том 1).
Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» складений розрахунок необлікованих об'ємів природного газу у розмірі 9617,30 м. куб, акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за період з 01 серпня 2023 року по 22 листопада 2023 року за об'єм газу 9617,30 м. куб на суму 71 360,37 грн (а.с. 15 том 1).
Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов'язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об'єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.
Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу (за їх наявності);
- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.
Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.
Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов'язку на споживача відшкодувати необлікований об'єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».
Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).
Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).
Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 13 березня 2024 року у cправі № 914/2234/21.
Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об'єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18, провадження № 61-1017св23).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
Такі висновки підтримано і в постановах Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22, від 15 квітня 2024 року у справі № 211/4002/17, провадження № 61-5974св23.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Відповідно до пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об'єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою.
Зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об'ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу має право оскаржити таку вимогу в судовому порядку.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2 статті 5 ЦПК України).
Позовні вимоги про визнання незаконним акта про порушення, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання незаконним акта-розрахунку необлікованого об'єму природного газу і його вартості щодо споживача фактично стосуються оскарження рішення відповідача, який здійснив нарахування газопостачання. Отже, такий позов є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки відповідачем покладено на споживача обов'язок щодо сплати донарахованого об'єму газу.
Для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об'ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача.
Отже, споживач має право оскаржити у судовому порядку рішення про нарахування заборгованості за спожиті послуги газопостачання.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 334/5744/19, провадження № 61-11304св20, від 03 листопада 2021 року у справі № 197/1252/19, провадження № 61-17823св20, від 02 листопада 2022 року у справі № 641/665/20-ц, провадження № 61-2453св21.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 , проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С Бокаріуса», встановлено, що на лічильнику газу «Gallus» 2000 G4» № 002204759 є сліди, характерні для слідів втручання в його роботу, пломба, що була встановлена на його корпусі, не відповідає зразкам пломб заводу-виробника, замінена на іншу металеву пломбу, що, за висновком комісії ТОВ «Газорозподільні мережі України», свідчить про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а отже про наявність підстав для донарахування вартості об'єму необлікованого газу.
Водночас, доказів того, що внаслідок вказаних пошкоджень і заміни пломби на лічильнику та її невідповідності зразку заводу-виробника, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов'язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.
Порушення цілісності самої металевої пломби, без пошкодження якої унеможливлено доступ до деталей відлікового механізму, відсутнє, що підтверджується висновком експертизи.
Лічильник «Gallus» 2000 G4» № 002204759, 1994 року випуску, встановлено у домоволодінні ОСОБА_1 з обмінного фонду 18 серпня 2015 року, тобто він був у експлуатації та мав проходити повірки робочого стану, що пояснює наявність на ньому певних пошкоджень.
До того ж, при встановленні 18 серпня 2015 року вказаного лічильника на домоволодінні відповідача на ньому було зафіксовано показ - 49271 куб м, що встановлено рішенням суду у справі № 638/15445/15-ц, копію якого долучено до апеляційної скарги, та яке колегія суддів приймає до уваги, оскільки на обставини щодо встановлення лічильника з обмінного фонду представник ОСОБА_1 посилався під час розгляду справи судом першої інстанції. У 2017 році при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1 представником ПАТ «Харківміськгаз» зафіксовано показання лічильника - 49271,793. При знятті лічильника працівниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» 23 листопада 2023 року на ньому зафіксовані показання 49271,794, і з такими ж показаннями він надійшов на експертизу до експертної установи.
Тобто, з 2015 року показання майже не змінювались, а лічильник фактично не експлуатувався у зв'язку з тим, що до нього підключено котел, який не вмикався за відсутністю потреби, а інші газові прилади, якими користувались, підключені до другого лічильника газу - «Metrix G10», що підтверджується актом обстеження системи газопостачання житлового будинку від 23 листопада 2017 року. При цьому, при перевірці роботи лічильника у 2017 році шляхом короткострокового вмикання котла було встановлено, що він працює.
Також з вказаного акту вбачається, що станом на 23 листопада 2017 року лічильник «Gallus» 2000 G4» № 002204759 був опломбований пломбою № С-21606234, і пломба з таким же номером вказана в акті про порушення та акті контрольного зняття показників лічильника, складених 23 листопада 2023 року, тобто вона не змінювалась та не порушена.
Цілісність пломби-наліпки № 08206873 також не порушена, що підтверджується висновком експертизи.
Висновок експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С Бокаріуса» від 14 лютого 2024 року встановлює наявність на лічильнику слідів, характерних для ознак втручання в його роботу, однак не містить інформації щодо наявності не облікованого (облікованого частково) споживання газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника, адже такі питання перед експертом поставлені не були. Давність утворення вищенаведених слідів також не встановлювалась. Під час проведення експертного дослідження не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.
З даних, викладених в акті про порушення № 104.1.1./194 від 23 листопада 2023 року та висновку експертизи від 14 лютого 2024 року не вбачається, що лічильник газу «Gallus 2000 G-4» заводський номер 002204759, внаслідок виявлених пошкоджень та заміни пломби не обліковував спожитий газ, або що показання лічильника були викривлені.
Будь-яких доказів того, що заміна пломби заводу-виробника на іншу пломбу, а також сліди механічної дії на корпусі та утиску на декадах є втручанням, що перешкоджає роботі лічильника та призводить до викривлення показань або можливості такого викривлення, за умови, що пломба не пошкоджена, доступ до відлікового механізму відсутній, сторонні предмети у ньому не виявлені, та показання лічильника, встановленого споживачу вже уживаним, фактично не змінювались з дня його встановлення, суду не надано.
Таким чином, належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу) та причинно-наслідкового зв'язку між втручанням в лічильник та діями відповідачки.
Оскільки факт умисного пошкодження лічильника та факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не встановлено, тому припущення ТОВ «Газорозподільні мережі України», що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, не є беззаперечним доказом такого впливу з боку ОСОБА_1 .
Посилання суду першої інстанції на висновки, які викладено у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21, від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19, від 06 липня 2023 року у справі № 922/1535/22, згідно яких сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, колегія суддів вважає помилковими, адже у наведених справах встановлені інші фактичні обставини, зокрема, щодо наявності всередині корпусу лічильника стороннього об'єкту, щодо втручання у лічильний механізм (відліковий пристрій) досліджуваного лічильника газу шляхом механічного гальмування (блокування) декад за допомогою стороннього предмету; пошкодження деталей відлікового механізму (суматору) лічильника газу. У даній справі таких обставин не встановлено.
Також помилковими колегія суддів вважає й висновки суду першої інстанції про те, що саме відповідачка як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, оскільки позивач не довів сам факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвів до викривлення даних обліку.
Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу чи невідповідності пломби, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Оскільки ТОВ «Газорозподільні мережі України» не доведено безспірними доказами вчинення ОСОБА_1 дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, то неможливо вважати правомірним оформлене протоколом рішення постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу ГРС від 14 березня 2024 року, яким проведено донарахування ОСОБА_1 вартості спожитого природного газу за період з 01 серпня 2023 року по 22 листопада 2023 року, за об'ємом газу 9617,30 куб м на суму 71 360,37 грн.
Отже, доводи зустрічного позову ОСОБА_1 є обґрунтованими, та він підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції зазначеного не врахував, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимогТОВ «Газорозподільні мережі України» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
За правилом частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки зустрічний позов та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на її користь підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову у розмірі 968,96 грн (а.с. 69 том 1) та апеляційної скарги у розмірі 4069,63 грн (а.с. 238 том 1, а.с. 5 том 2), а всього 5038,59 грн.
Крім того, у зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив стягнути з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на її користь витрати на професійну правничу допомогу.
Матеріали справи свідчать про те, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Джевага С.В. на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 26 лютого 2024 року та ордерів серія АХ № 11899641 від 27 травня 2024 року, серія АХ № 1210569 від 24 вересня 2024 року (а.с. 35, 62-63, 219 том 1).
Додатковою угодою № 1 від 21 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 26 лютого 2024 року передбачено, що вартість гонорару має фіксований розмір та складається з: ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та надання консультації вартістю 1500,00 грн; складання та направлення відзиву на позовну заяву вартістю 3000,00 грн, складання та направлення заперечення на відповідь на відзив вартістю 3000,00 грн, складання та направлення зустрічної позовної заяви вартістю 4000,00 грн, складання та направлення відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву вартістю 3000,00 грн, складання та направлення додаткових пояснень по справі вартістю 2500,00 грн, складання та направлення заяв з процесуальних питань вартістю 1500,00 грн, участь в одному судовому засіданні по справі вартістю 1500,00 грн (а.с. 64 том 1).
Як вбачається з актів № 1 та № 2 приймання-передачі наданих послуг від 29 травня 2024 року, акту № 3 приймання-передачі наданих послуг від 08 червня 2024 року, акту № 4 приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2024 року, акту № 5 приймання-передачі наданих послуг від 20 серпня 2024 року, адвокат надав послуги: зі складання та направлення відзиву на позовну заяву з додатками до суду вартістю 3000,00 грн (а.с. 66 том 1), зі складання та направлення зустрічної позовної заяви з додатками до суду вартістю 4000,00 грн (а.с. 67 том 1), зі складання та направлення заперечення на відповідь на відзив з додатками до суду вартістю 3000,00 грн (а.с. 109 том 1), зі складання та направлення відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву до суду вартістю 3000,00 грн (а.с. 144 том 1), з участі в трьох судових засіданнях по справі № 619/3421/24 в Дергачівському районному суді Харківської області вартістю 4500,00 грн (а.с. 206 том 1).
На підтвердження оплати послуг надано фіскальні чеки від 29 травня 2024 року № 2475242880 на суму 3000,00 грн, від 29 травня 2024 року № 2475243461 на суму 4000,00 грн, від 08 червня 2024 року № 2526508059 на суму 3000,00 грн, від 19 липня 2024 року № 2731587195 на суму 3000,00 грн, від 23 серпня 2024 року № 2918354376 на суму 4500,00 грн (а.с. 65, 68, 110, 145 том 1).
Таким чином, загалом ОСОБА_1 сплачено за надання правничої допомоги адвокатом протягом розгляду справи у суді першої інстанції 17 500,00 грн.
Разом з апеляційною скаргою надано додаткову угоду № 2 від 10 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги б/н від 26 лютого 2024 року, з якої вбачається, що вартість гонорару адвоката має фіксований розмір та складається зі: складання та направлення апеляційної скарги вартістю 7000,00 грн, складання та направлення додаткових пояснень по справі вартістю 3000,00 грн, складання та направлення заяв з процесуальних питань (заяв/клопотань/заперечень) вартістю 2000,00 грн, участі в одному судовому засіданні по справі вартістю 2000,00 грн (а.с. 220 том 1).
З акту № 6 приймання-передачі наданих послуг від 24 вересня 2024 року вбачається, що адвокатом надано наступні послуги: складання та направлення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду вартістю 7000,00 грн (а.с. 221 том 1).
На підтвердження оплати витрат надано копію фіскального чеку від 24 вересня 2024 року № 3090258911 на суму 7000,00 грн (а.с. 222 том 1).
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Матеріали справи свідчать про те, що адвокатом Джевага С.В. в інтересах ОСОБА_1 дійсно подано до суду зустрічну позовну заяву, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, апеляційну скаргу, а також він брав участь у трьох судових засіданнях суду першої інстанції.
З урахуванням складності та категорії справи (стягнення вартості необлікованого газу та захист прав споживачів), обсягу доказів, наявності сталої судової практики, незмінності позиції представника Дивінець П.О. протягом розгляду справи, складання вказаних процесуальних документів, які частково дублюють доводи одне одного, не потребувало від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу.
Враховуючи, що у задоволенні позову ТОВ «Газорозподільні мережі України» відмовлено, з урахуванням обсягу та складності наданих ОСОБА_1 послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, необхідних процесуальних дій сторони, категорії справи, обсягу доказів, тривалості розгляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія дійшла висновку, що справедливим буде стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи судом першої інстанції, в розмірі 6000,00 грн, та протягом апеляційного перегляду справи - в розмірі 4000,00 грн, а всього - 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, від 14 березня 2023 року про задоволення акту про порушення від 23 листопада 2023 року за № 104.1.1/194 та здійснення нарахування ОСОБА_1 необлікованих обсягів природного газу за період з 01 серпня 2023 року по 22 листопада 2023 року за об'ємом газу 9617,30 куб м на суму 71 360,37 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ філії 45141068, місцезнаходження філії: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 968,96 грн та апеляційної скарги у розмірі 4069,63 грн, а всього 5038 (п'ять тисяч тридцять вісім) грн 59 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ філії 45141068, місцезнаходження філії: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 6000,00 грн та протягом апеляційного перегляду справи в розмірі 4000,00 грн, а всього в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова