Справа № 644/6267/21 Номер провадження 33/814/152/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
20 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року,
Цією постановою провадження щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190761 від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 23 годині 23 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 22, керуючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам було завдано матеріальні збитки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Вказує про те, що постанова винесена з грубими порушеннями матеріального і процесуального права, оскільки наявний у матеріалах справи висновок експерта був досліджений судом на власний розсуд.
Звертає увагу суду, що місце зіткнення встановлюється не за лінійними розмірами, які зазначені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а на підставі аналізу комплексу певних ознак, встановлених на місці дорожньо-транспортної пригоди, які було встановлено експертом та надано відповідні висновки, які викладені у главі 2 п. 4 висновку експерта №19876/4552 від 16.03.2021 року.
Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190761 від 30 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 23 годині 23 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 22, керуючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом дійшов висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він, перш за все, є суперечливим, тобто резолютивна частина судового рішення не відповідає змісту його мотивувальної частини, а по-друге, не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином не були встановлені фактичні обставини справи.
Як встановлено з матеріалів справи, суд помилково дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Твердження суду першої інстанції про неможливість вирішення судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заступником начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області 30 червня 2021 року, тобто через вісім місяців з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд розцінює критично, наведені обставини обумовлені конкретними обставинами справи, а саме зверненням 25 червня 2021 року потерпілого ОСОБА_2 до УПП в Харківській області лише після результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення №644/8482/20 у відношення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2020 року.
Відповідно до копії постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №190761 від 30 червня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі на місці дорожньо-транспортної пригоди в їх кінцевому розташуванні, пошкодження, позначено напрямок руху транспортних засобів, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Окрім того, у зв'язку з відсутністю частини сторінок висновку експерта на запит апеляційному суду з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшла належним чином завірена копія висновку експерта №19876/4552 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16 березня 2021 року.
Відповідно до висновку експерта №19876/4552 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16 березня 2021 року вбачається, що в момент первинного контакту лівий передній кут автомобіля Ніссан X-TRAIL був повернутий до середньої частини передньої частини автомобіля Шевроле. Кут між повздовжніми осями автомобілів Ніссан та Шевроле в момент первинного контакту був близьким 145°... 155°.
В момент первинного контакту автомобіль Шевроле знаходився в нерухомому стані.
Визначити місце зіткнення транспортних засобів з розмірними прив'язками до меж проїзної частини не представляється можливим, причини наведені у дослідницькій частині висновку.
Пояснення водія ОСОБА_1 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме про те, що до моменту зіткнення автомобіль Шевроле рухався в стадії маневру лівого повороту, з технічної точки зору, є неспроможними, оскільки не узгоджуються з характером утворення пошкоджень на автомобілях Ніссан та Шевроле.
Пояснення водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не позбавлені технічної спроможності.
Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для автомобіля Ніссан ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В даному випадку від дій водія ОСОБА_2 не залежала технічна можливість уникнення виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку, з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційним судом встановлено, що за даними наявної у матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо однозначно встановити місце зіткнення транспортних засобів виходячи з встановленої прив'язки до меж проїзної частини дороги.
Тому твердження суду першої інстанції про розташування місця зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобіля Ніссан під керуванням водія ОСОБА_1 апеляційний суд вважає помилковими.
Наведене підтверджується й даними висновку експерта, який вказав про відсутність на схемі дорожньо-транспортної пригоди жодної слідової інформації, окрім кінцевого розташування автомобілів Ніссан та Шевроле.
За вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на підставі розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки його дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі перевірених доказів у матеріалах справи.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень на транспортних засобах, механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме про те, що до моменту зіткнення автомобіль Шевроле рухався в стадії маневру лівого повороту, з технічної точки зору, є неспроможними, оскільки суперечить проведеним експертним дослідженням, оскільки не узгоджуються з характером утворення пошкоджень на автомобілях Ніссан та Шевроле.
Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 24 жовтня 2020 року апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у загальному випадку повинен був керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
В суді апеляційної інстанції, посилання ОСОБА_1 на недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та ненадання переваги в русі автомобілю, який рухався прямо не знайшло свого підтвердження.
Окрім наведеного, апеляційний суд наголошує на тому, що в дорожній обстановці, яка склалася дії водія автомобіля «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема в частині того, що він, 24.10.2020 о 23.23 год. В м.Харкові по вул.Миру 22, керуючи автомобілем «NISSANX-TRAIL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи наведене вище, та виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 251 КУпАП, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є неналежними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків постанови суду першої інстанції знайшли своє підтвердження завдяки перевіреним доказам у суді апеляційної інстанції.
В той же час, на час прийняття рішення апеляційним судом, строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.
З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду - скасувати та прийняти нову.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко