Справа № 643/502/21 Номер провадження 11-кп/814/305/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
19 грудня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за №12019220470006802, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 зі змінами, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Московського районного суду м. Харків від 17 вересня 2021 року,
Цим вироком
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим і засуджено за ст.128 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь:
КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради - 5 261 гривню 70 копійок витрат на лікування потерпілої;
ОСОБА_9 - 37 243 гривні 86 копійок майнової шкоди та 65 000 гривень моральної шкоди.
Відмовлено в іншій частині позовних вимог.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційних скаргах:
прокурор ОСОБА_8 (зі змінами) просить скасувати вирок Московського районного суду м. Харків від 17 вересня 2021 року, звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, й закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 ;
представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , просить скасувати вирок Московського районного суду м. Харків від 17 вересня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ст.128 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , просять скасувати вирок Московського районного суду м. Харків від 17 вересня 2021 року та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Водночас у ході провадження в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_11 і зупинення щодо нього кримінального провадження.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, зазначене вище клопотання прокурора, думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання та водночас підтвердив відсутність у нього зв'язку з обвинуваченим, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що його слід задовольнити з огляду на таке.
Пунктами 1, 3 ч.7 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Під ухиленням від суду є будь-які умисні дії, вчинені обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання злочинця.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час апеляційного розгляду, що підтверджується довідками про доставку судових повісток за допомогою смс-повідомлень за абонентським номером мобільного телефону обвинуваченого, не з'явився в жодне з неодноразово призначених апеляційним судом засідань і не повідомив про причини свого неприбуття.
Шляхом неодноразового надання судових доручень органу досудового розслідування щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_11 і вручення йому судових повісток про виклик до суду (2 рази), застосування до нього приводу (3 рази) також не вдалося забезпечити явку обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.
З матеріалів, направлених до апеляційного суду на виконання судових рішень про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_11 і застосування до нього приводу, встановлено, що за наявною в матеріалах кримінального провадження адресою його проживання: АДРЕСА_1 , він тривалий час відсутній (більше року) й на залишені за цією адресою повідомлення ніхто не відреагував.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час апеляційного розгляду та зобов'язаним з'являтись до суду за викликом, перебувати в межах досяжності суду, повідомляти про причини неявки в судові засідання, усвідомлюючи, що в нього наявний юридичний обов'язок постати перед судом, умисно ухилився від апеляційного суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі представника потерпілої порушується питання про погіршення становища ОСОБА_11 , а тому участь останнього в апеляційному розгляді цього кримінального провадження є обов'язковою.
Ураховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження.
Отже, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188, 335, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, тел.: НОМЕР_1 .
Доручити Харківському РУП №2 ГУНП у Харківській області виконання ухвали та зобов'язати відповідальних осіб письмово повідомити суд апеляційної інстанції про результати розшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_8 та Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за №12019220470006802, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 зі змінами, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Московського районного суду м. Харків від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_11 зупинити до його розшуку.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4