Справа № 534/839/24 Номер провадження 22-ц/814/4010/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
23 грудня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Дорош А. І.
суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.
розглянула у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
У провадженні суду перебуває вказана справа.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провести розгляд справи за його особистою участю.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Аналіз вказаної статті свідчить про те, що спори про стягнення аліментів підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.04.2024.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024», установлено у 2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 01.01.2024 - 3 028 грн.
Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 №156/05-24 від 15.05.2024, встановлено, що 1/6 частина від заробітку складає 25 962,94 грн (а.с. 22).
Таким чином ціна позову у даній справі є менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на встановлені обставини та вказані положення закону, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір аліментів, що мали бути сплачені відповідачем за шість місяців, починаючи з 08.04.2024 (дня стягнення) та, відповідно, по 08.10.2024, становить 25 962,94 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 90 840 грн.
Доказів на підтвердження того, що розмір виплачених аліментів за шість місяців перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 90 840 грн, сторонами не надано.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При цьому, апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 279,353, 368, 369,381 ЦПК України, апеляційний суд
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13 січня 2025 року, зал судового засідання № 2, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: А. І. Дорош
О. А. Лобов
В. М. Триголов