Справа № 136/1684/23
провадження № 2/136/357/23
19.12.2024 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право власності за заповітом,
На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 22.12.2023 у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 та було витребувано її медичну картку, а матеріалами справи направлено до експертної установи для експертизи. Однак, від експертної установи до суду надійшов лист, в якому повідомлялося про необхідність оплати посмертної судово-психіатричну експертизи в сумі 51868,80 грн і вказано рахунок для оплати стороні позивача, якою ініційовано експертизу.
Ухвалою суду від 28.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для вирішення заявленого експертом клопотання.
Проте, у судові засідання сторони та їх представники тричі не з'являлися, а підготовче судове засідання неодноразово було відкладене і попри отримання стороною позивача повідомлення від експертної установи про необхідність оплати посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , але відомостей про виконання умов експертної установи не було. З огляду на несплату експертних послуг, неодноразову неявку в судове засідання сторони позивача, ухвалою суду від 06.08.2024 було скасовано ухвалу суду від 22.12.2023 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, натомість, було призначено іншу, раніше заявлену стороною позивача, судово-почеркознавчу експертизу, оплату якої покладено на позивача.
Після надходження до суду клопотання експерта про необхідність надання позивачем додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, ухвалою суду від 01.10.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для вирішення заявленого експертом клопотання.
Однак, у судові засідання, призначені на 29.10.2024 о 12:00 год., на 29.11.2024 о 09:00 год. (не відбулося через знеструмлення будинку суду), та на 19.12.2024 о 09:30 год, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович знову не з'явилися, при цьому були завчасно та належним чином повідомлені про дати, час та місце вищевказаних судових засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, де вбачається про отримання як позивачем так і представником позивача судової повітки та ухвали де повідомлялося про необхідність виконати клопотання експерта. Насамкінець, через невиконання стороною позивача клопотання експерта, ухвалу суду 06.08.2024 про призначення за їх ініціативи судово-почеркознавчої експертизи залишено без виконання.
Таким чином, позивач та його представник систематично не з'являлися у крайні судові засідання та не виконували клопотання експерта, за ініційованої ними експертизи. При цьому сторона позивача була належним чином повідомленою про судові засідання, а про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні також заяв не подавали.
Суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;
Обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов'язковою).
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 1812.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов'язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Отже, встановивши, що у судові засідання, які були призначені на 29.10.2024 о 12:00 год. та на 19.12.2024 о 09:30 год, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з'являлися і про причини неявки не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні при розгляді справи по суті, заяв також не подавали, ще й ігнорують клопотання експерта за ініційованої ними експертизи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право власності за заповітом, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО