Справа № 135/1616/24
Провадження № 1-кс/135/479/24
Іменем України
23.12.2024 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120240252400000118 від 20.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,
20.11.2024 дізнавач СД відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №120240252400000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 19.12.2024 надійшло повідомлення від Ладижинської ЦРЛ з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель м. Гайсин, під час виконання робіт із зачистки обладнання на ТОВ «Вінницька птахофабрика» філії ВКВК у приміщенні олія-пресового цеху №2 по вул. Сагаєва у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області під час використання металевого скребка отримав тілесні ушкодження.
20.12.2024 в ході огляду місця події у період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 50 хв. у приміщенні олія-пресового цеху №2 ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «ВКВК» що розташована у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Сагаєва, виявлено та вилучено металевий скребок довжиною 1,2м, та діаметром 2,5 см, який у подальшому вилучений, опечатаний та поміщений на арешт майданчик відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на: металевий скребок довжиною 1,2 м, та діаметром 2,5 см, який належить підприємству ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «ВКВК», та який поміщено на арешт майданчик відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.
Представник власника майна повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що19.12.2024 до відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Ладижинської ЦРЛ з приводу того, що ОСОБА_5 під час виконання робіт із зачистки обладнання на ТОВ «Вінницька птахофабрика» філії ВКВК у приміщенні олія-пресового цеху №2 по вул. Сагаєва у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області під час використання металевого скребка отримав тілесні ушкодження.
20.12.2024 було проведено огляд місця події у період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 50 хв. у приміщенні олія-пресового цеху №2 ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «ВКВК» що розташована у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Сагаєва, виявлено та вилучено металевий скребок довжиною 1,2м, та діаметром 2,5 см, який у подальшому вилучений, опечатаний та поміщений на арешт майданчик відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з постановою дізнавача від 20.12.2024 металевий скребок довжиною 1,2 м, та діаметром 2,5 см, що належить ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «ВКВК» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №120240252400000118.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою дізнавача обґрунтовано визнано металевий скребок речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця подіїмайно, а саме: металевий скребок довжиною 1,2 м, та діаметром 2,5 см, що належить підприємству ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «ВКВК», та який поміщено на арештмайданчик відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя