132/2558/24
2-а/132/28/24
Ухвала
05 грудня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Павленко І.В.
за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича до ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серія ЕНА № 2654759 у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Калинівського районного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.
В судове засідання призначене на 05.12.2024 сторони не з'явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Як вбачається з матеріалів заявленого адміністративного позову, позивач просить витребувати у відповідача всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, в тому числі відео та фото докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2024 було витребувано з ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надати до суду всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА № 2654759 від 22.07.2024. Станом на 05.12.2024 ухвала суду від 10.10.2024 в частині витребування доказів не виконана.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про повторне витребування доказів з ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області . Керуючись ст. ст.9, 80 КАС України, суд-
Повторно витребувати з ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, надавши суду на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА № 2654759 від 22.07.2024.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.
Копію ухвали надіслати ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для виконання в частині витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Павленко