ун. № 759/25343/24
пр. № 3/759/8948/24
16 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Європейський протеїн Україна», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Європейський протеїн Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 23, притягується до відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.103.2, п. 103.4 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141, п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2, ст. 168, п. 54.2 ст. 54, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу за період 01.07.2021 по 31.03.2024.
До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ялов О.О. надав до суду заяву про розгляд справи з його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, надав письмові пояснення та копію заперечень на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейський протеїн Україна».
На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
- копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейський протеїн Україна».
Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та матеріали надані захисником, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов'язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.
Як вбачається з наданих адвокатом Яловим О.О. документів, ТОВ «Європейський протеїн Україна» оскаржує акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейський протеїн Україна». № 98680/Ж5/26-15-07-02-06-03/40242605від 23.08.2024, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , до Державної податкової служби України.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у з'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик