ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12971/24
провадження № 6/753/1004/24
"23" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчевої Марії Андріївни про виправлення описки у судовому наказі по справі №753/12971/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 ,
30 липня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 червня 2024 року і до досягнення повноліття дитини.
12 грудня 2024 року адвокат Ганчева Марія Андріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі шляхом доповнення про межі максимального розміру аліментів, а саме не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Заява мотивована тим, що у виданому судовому наказі не зазначено максимальний розмір аліментів, які мають стягуватися із заявника, а саме 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Вивчивши заяву про виправлення помилки у судовому наказі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
У поданій заяві про виправлення помилки у рішенні суду представник заявника просить суд зазначити у судовому наказі шляхом його доповнення про межі максимального розміру аліментів, а саме не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як передбачено частиною першою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Тобто, правила цих статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Під опискою визнається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу слідує, що заявниця просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Частиною другою статті 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Зміст судового наказу та зміст поданої ОСОБА_2 заяви свідчить про відсутність у судовому наказі будь-яких помилок.
При цьому суд зауважує, що положення про стягнення за судовим наказом з платника аліментів не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину є законодавчо закріпленим обмеженням суми стягнення за судовим наказом, передбаченим частиною п'ятою статті 183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що адвокат Ганчева М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить доповнити судовий наказ новими положеннями та фактичного сформулювати його у інший спосіб, що не відповідає суті і призначенню процесуального інституту виправлення помилок у судовому рішенні і виконавчому документі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.
Керуючись статтями 2, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Ганчевої Марії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 30 липня 2024 року у цивільній справі №753/12971/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.
Суддя О.В. Якусик