ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25109/24
провадження № 1-кп/753/2297/24
"23" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , провівши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
До Дарницького районного суду м. Києва 10.06.2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.
ОСОБА_2 , 13.11.2024 приблизно о 18 год. 25 хв., прийшов на паркувальний майданчик, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_2, де ногою вдарив по передньому правому колесу автомобіля марки «Hyundai», Д.н.3. НОМЕР_1 , який був припаркований поруч з його автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого спрацювала сигналізація. В подальшому, до автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов його власник ОСОБА_4 . В цей час між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт через місце паркування автомобіля. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на завдання побоїв ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на завдання побоїв ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс один удар в область голови потерпілого. Після цього, ОСОБА_2 руками схопив за одяг ОСОБА_4 та почав штовхати його в різні сторони.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс ще один удар в область голови потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_2 залишив місце пригоди.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , завдав ОСОБА_4 , фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне заподіянні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , який був представлений захисником, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які зазначені судом вище, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначив, що згодний із встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись згідно ч. 2 ст. 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.11.2007 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, сидром залежності», одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин згідно ст.67 КК України, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу та вважає таке покарання достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: оптичні носії інформації, консультативні висновки отоларинголога на ім'я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя