ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16226/24
провадження № 3/753/5730/24
"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 05.08.2024 року о 01 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 16, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також 05.08.2024 року о 01 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 16, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ВАБ № 232183 та серії ВАБ № 232184 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, у матеріалах справи наявні протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 232183 та серії ВАБ № 232184, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 та відеозапис з бодікамер № 473524, 472344.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамер № 473524, 472344 вбачається момент перевірки документів у групи осіб та застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів - кайданок. При цьому, даним відеозаписом не підтверджуються викладені у протоколі обставини правопорушення, а саме «виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції» та «не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення».
Таким чином, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, матеріали даної справи не містять будь-яких доказів які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП.
При цьому, суд вважає, що самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протоколи відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджені доказами, у зв'язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 173, 185, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справу № 753/16226/24 та № 753/16230/24 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/16226/24.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: