Справа № 706/47/23 3/706/1/24
20 грудня 2024 рокум.Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 09.01.2023 року о 17 год. 45 хв. на ад М30 керував автомобілем RenaultRVI, д. н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Mataco sd , д. н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 2.3.,13.3. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем AudiА3, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. що спричинило пошкодження транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи представленим адвокатом Арабаджи І.М.,яка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи із клопотанням про ознайомлення із висновком експерта 3070/3071-21. Даний висновок експерта був доданий до систем «Електронний суд» 10.07.2024 а також на її вимогу 03.12.2024 року, таким чином суд констатує той факт, що у захисника Арабаджи І.М., було достатньо час ознайомитись із висновком, а тому зважаючи на неодноразові клопотання адвоката Арабаджи І.М., про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснював суду, що 09.01.2023 року, він, керуючи автомобілем«RenaultRVI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом здійснював рух по автошляху «М-30» зі сторони м. Умані в напрямку м. Гайсина. Під час руху за межами населеного пункту с. Вільшанка в районі зупинки громадського транспорту зі смуги розгону на його смугу виїхав невстановлений автомобіль «Зіл», який рухався зі швидкістю 75-80 км/год. Аби уникнути зіткнення із автомобілем «Зіл», він почав гальмувати та відвертати кермо ліворуч. Внаслідок таких дій його автомобіль опинився на краю суцільної смуги, але при цьому на смугу зустрічного руху не виїхав. Після завершення маневру одразу відчув удар з лівої сторони. Автомобіль «Audi А3»наніс удар в лівий бік передньої частини кузову його автомобіля. Кабіну його автомобіля розвернуло на зустрічну смугу руху, а причіп залишився на своїй смузі. Автомобіль «Audi А3» на зустрічну смугу руху не виїжджав.
Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснював суду, що 09.01.2023 року, він керуючи автомобілем «Audi А3» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по автошляху «М-30» в с. Вільшанка з боку м. Гайсина в напрямку м. Умані. У зустрічному напрямку, посередині своєї смуги зі швидкістю приблизно 30 км/год рухався невстановлений автомобіль «Зіл». Під час руху він побачив, що намагаючись здійснити обгін автомобіля «Зіл», на смугу його руху починає виїжджати автомобіль «Renault RVI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Мetaco SD 334», під керуванням водія ОСОБА_1 . Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_3 відвернув кермо праворуч. Автомобіль «Renault RVI»частково лівими колесами тягача виїхав на смугу руху автомобіля ««Audi А3», де одразу відбулося зіткнення. Автомобіль «Renault RVI», рухаючись у стані заносу, лівим переднім кутом тягача контактував з лівим переднім крилом автомобіля «Audi А3» в районі арки переднього колеса, а далі вздовж кузову всього автомобіля, від чого останній змінив напрямок руху та виїхав на праве узбіччя.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснював суду, що 09.01.2023 року, вона у якості пасажиру автомобіля «Audi А3»реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалась по автошляху «М-30» в с. Вільшанка з боку м. Гайсина в напрямку м. Умані по своїй смузі руху.Автомобілем керував ОСОБА_3 . Під час руху вона побачила, що на смугу їх руху починає виїжджати фура (як пізніше з'ясувалося «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_1 ), який намагався виконати обгін автомобіля «Зіл», що рухався попереду нього у попутному напрямку. Починаючи виїжджати на смугу руху автомобіля «Audi А3», кабіну фури (тягач) почало розвертати проти годинникової стрілки. Як тільки автомобіль «Renault» в стані заносу виїхав на зустрічну смугу, одразу відбулося зіткнення. «Renault» лівим переднім кутом контактував з лівим переднім крилом автомобіля«Audi А3».
Допитаний у якості свідка інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м.Христинівка) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснював суду, що 09.01.2023 року, він за розпорядженням чергового, прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де в с. Вільшанка Черкаської області, на автошляху «М-30» відбулося зіткнення між автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом. На місці було складено протокол ДПР18 № 495953 про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Renault» - ОСОБА_1 , оскільки спираючись на слідову інформацію, пояснення учасників пригоди та розташуванню транспортних засобів було очевидно, що саме водій ОСОБА_1 припустив виїзд на смугу зустрічного руху, де передньою частиною кузову свого автомобіля контактував з лівою бічною частиною автомобіля «Audi А-3» під керуванням ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положенняст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудамиУкраїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,атакож про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиціїст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушенняПравил дорожнього руху. Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху п.13.3 (Правил дорожнього руху).
Відповідно до 2.3 водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності поді їадміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Отже з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустими мидоказами.
За клопотанням адвокатом Арабаджи І.М. судом було призначено авто технічну експертизу.
Згідно висновку судового експерта №3070/3071/23-21від 13.05.2024 року, яка виконана на виконання ухвали суду по факту ДТП, яка мала місце 09.01.2023 року, о 17 год. 45 хв. на ад М30, встановлено наступне:
-в заданій дорожній ситуації ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «RENAULTRVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «METACOSD 334», державний номерний знак НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до норм вимог п.п 10,1, 14.2 «в», а ОСОБА_3 , водій автомобіля «AUDIA3», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
-в заданій дорожній ситуації дії водія транспортного засобу «RENAULTRVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «METACOSD 334», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали технічним нормам вимог п.п 10,1, 14,2 «в» ПДР України та які були у причинному зв'язку з виникненнням події ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 , водія автомобіля «AUDIA3», державний номерний знак НОМЕР_3 , невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.
-в заданій дорожній ситуації можливість у водія транспортного засобу «RENAULTRVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «METACOSD 334», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 попередити подію даного ДТП заклечалась у виконанні ним норм вимог п.п 10.1, 14.2 «в» ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу «AUDIA3», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом «RENAULTRVI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «METACOSD 334», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України.
Водночас суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495953 від 09.01.2023 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 09.01.2023, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбаченийст. 38 КпАП України.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247КпАП України.
Керуючись ст.cт. 38, 124, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП України.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Суддя М. П. Орендарчук