Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/676/24
23.12.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.
при секретарі Табачківській М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення сер. ЕАН №2315965 від 04.06.2024 р. Свій позов позивач мотивує тим, що 04.06.2024 року поліцейським СРПО ВПД №1 Звенигородського РВП старшим сержантом поліції Штельмахом Р.М. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що 04.06.2024 р. в м. Тальне по вул. Незалежності позивач керував автомобілем «JAС» д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він керував автомобілем із застосуванням ременю безпеки та відстебнув його лише після зупинки автомобіля для того, щоб було зручніше дістати документи для пред'явлення поліцейському, які знаходились у сумці, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою судді від 1306.2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
Представник відповідача Ю. Желізняк надіслала до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що постанова винесена в межах повноважень інспектора та є законною, а сама незгода позивача щодо притягнення його до адмінвідповідальності не є підставою для скасування постанови.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2315965 від 04.06.2024 р. ОСОБА_1 04.06.2024 р. о 18:30 год. в м. Тальне по вул. Незалежності керував автомобілем «JAС» д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, за що притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно з п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій та пасажири повинні користуватися ременями та іншими засобами пасивної безпеки: 2.3. в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Згідно з письмовими поясненнями поліцейського СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 04.06.2024 він заступив на добове чергування. Під час чергування ним було виявлено автомобіль «JAС» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час керування не був пристебнутим ременем безпеки. Після цього на водія було складено постанову по притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був пристебнутим ременем безпеки надано відеозапис зі службового відеореєстратора та нагрудної камери.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції Штельмаха Р.М. та службового відеореєстратора на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не був пристебнутим ременем безпеки та не здійснював пошук документів для пред'явлення їх поліцейському, тому твердження позивача про те, що він відстебнув ремінь лише після зупинки автомобіля для того, щоб було зручніше дістати документи для пред'явлення поліцейському, які знаходились у сумці повністю спростовуються даними відеозаписами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив п. 2.3 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2315965 від 04.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову ЕНА №2315965 від 04.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.О. Дьяченко