справа № 691/1029/24
провадження № 2/691/551/24
17 грудня 2024 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гегель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5500 грн., до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж досягнення ним 23 річного віку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснивши, що син її довірительки навчається на 2 курсі денної форми навчання Київського національного університету будівництва та архітектури, на контрактній основі . Перебуває на повному утримані матері та потребує матеріальної допомоги, а вона не в змозі у повному обсязі її надавати. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання у сумі 5500 грн. на місяць, оскільки вартість навчання складає 26400 грн. на рік, проїзд близько 80-100 грн. на день, тобто близько 2000 грн. на місяць, крім того потрібні грошові кошти на одяг, харчування, підручники та канцтовари.
У судове засідання 01.11.2024 ОСОБА_2 не з'явився, до суду від імені останнього надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з переломом ноги та нетранспортабельністю.
У судове засідання 17.12.2024 відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомленим належним чином, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень, про особисте отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Доказів про неможливість явки відповідача за станом здоров'я як 01.11.2024 так і 17.12.2024 до суду не надходило.
Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, відзив на позовну заяву не подав, тому суд розглядає справу без його участі та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і, у зв'язку з цим, потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу, в ч. 1 якої вказано, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
За нормами ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі та виплачується щомісячно.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. При визначенні розміру аліментів на повнолітніх дітей суд враховує такі обставини: стан здоров'я та матеріальне становище повнолітніх дочки, сина; стан здоров'я й матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших дітей; можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми; інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), який, змінив прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_2 ).
Рішенням Городищенського райсуду від 08.09.2015, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , залишено проживати неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з матір'ю ОСОБА_9 .
За довідкою Київського національного університету будівництва та архітектури від 11.09.2024 № 1161, ОСОБА_11 навчається на денній формі навчання факультету урбаністики та просторового планування та є студентом 2 курсу денної форми здобуття освіти.
За договором про надання платної освітньої послуги № П-10175 від 09.08.2023, ОСОБА_12 отримує платну освітню послугу, загальна вартість якої за весь термін навчання становить 105600,00 грн., вартість навчання за один навчальний рік - 26400,00 грн.
Суд враховує, що повнолітній ОСОБА_3 навчається на платній основі у Київському національному університеті будівництва та архітектури. Даних про отримання ним стипендії матеріали справи не містять.
Відповідач ОСОБА_2 є особою працездатного віку. Відомостей щодо свого стану здоров'я, матеріального становища, наявності на утриманні непрацездатних осіб та інших дітей до суду не подав. Відомості про обставини, що мають істотне значення для вирішення справи від відповідача не надходили.
Визначаючи розмір аліментів, які слід стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина на період навчання, суд враховує наступне.
Повнолітній ОСОБА_3 на даний час навчається на денній формі навчання та офіційно не працює.
Позивач надала суду в якості доказу договір про надання платної освітньої послуги, за умовами якого, вартість за один навчальний рік складає 26400,00 грн., тобто 2200,00 грн. за один місяць.
А оскільки відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України обов'язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, мають обоє з батьків, тому витрати на навчання слід поділити між ними порівну.
Також представник позивача просила врахувати при визначені розміру аліментів, що повнолітній син сторін щоденно витрачає близько 80-100 грн. на проїзд до навчального закладу та у зворотному напрямку. Також йому потрібні кошти на харчування, одяг, підручники та канцтовари.
При цьому суду не надано належних і допустимих доказів (зокрема квитків, чеків, квитанції тощо) і відповідних розрахунків таких тверджень представника позивача.
Тому визначити суму коштів, які потребує ОСОБА_3 на період навчання, достеменно визначити не можливо.
Разом із тим суд враховує, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 році становить 3028 грн.
Як зазначалося вище, батьки повинні спільно утримувати своїх дітей, а тому вказану суму слід розділити між ними порівну 3028,00 / 2 = 1514,00 грн.
З урахуванням викладеного суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою, його повнолітній син навчається на платній основі та потребує допомоги на оплату вартості навчання, придбання канцелярських речей, одягу, продуктів харчування.
Тому стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягають 1100,00 (половина вартості місячної оплати за навчання) та 1514,00 грн. (половина прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а всього 2614,00 грн. щомісячно, що являється належно обґрунтованим, розумним і справедливим.
Одночасно суд враховує і те, що ОСОБА_3 є повнолітньою дієздатною особою, а тому аліменти слід стягнути саме на його користь, а не на користь матері.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позов задоволено частково, тому з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог. Іншу частину слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України; ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280 - 282 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання та на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп. щомісячно, до закінчення ним навчання, але не довше ніж досягнення 23 років, починаючи з 11.09.2024.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повне рішення суду складено 23.12.2024.
Суддя Л. В. Подорога