справа № 691/1441/16-к
провадження № 1-кп/691/13/24
Іменем України
18 грудня 2024 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадженні № 12016250230000140 відомості 19.01.2016 року внесені до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 05.08.2011, близько 13 години, перебуваючи у власному автомобілі "Mitsubishi" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території автобусної станції, що розташована по вул. Миру, 122, м. Городище, Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, повідомивши завідомо неправдиву інформацію про те, що являється службовою особою, яка займає відповідальне становище у системі правоохоронних органів, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним банком України курсу на час вчинення злочину становило 27 899 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як зловживання чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4
18.12.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість прибуття в судове засіданні, призначене на 18.12.2024 о 14:00 годині, у зв'язку із зайнятістю в інших справах. Повідомляє, що 16.12.2024 в судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 (справа № 691/1441/16-к) ним отримано постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення від 09.12.2024 в кримінальному провадженні № 12016250230000140. Просив судовий розгляд здійснювати без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Причини не прибуття не відомі. Будь-які заяви (клопотання) від потерпілого до суду не надходили. За час здійснення судового розгляду кримінального провадження № 12016250230000140 від 19.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, з травня 2018 року, потерпілий ОСОБА_5 жодного разу не прибув, без повідомлення причин, хоча повідомлявся належно та своєчасно, про дати, час та місце судових засідань. Судові виклики, які направлялися за адресою, яка наявна в розпорядженні суду щодо місця його перебування, як отримувалися адресатом, так і поверталися без вручення. Участь потерпілого у судовому засіданні стороною обвинувачення не забезпечена.
За таких обставин, при обговоренні можливості здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням думки прокурора, яка не заперечила та повідомила суд, що виконала вимоги КПК щодо забезпечення його явки в судове засідання, як і вичерпала всі можливості вручення йому постанови про відмову від обвинувачення, направивши останню на відомі їй адреси місця перебування потерпілого, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який висловився про можливість здійснення судового розгляду за відсутності захисника, як і не заперечує за відсутності потерпілого, суд приходить до думки за можливе здійснити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
18.12.2024 в судовому засіданні начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримано подану в суд 10.12.2024 Постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 09.12.2024 у кримінальному провадженні № 12016250230000140 від 19.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в порядку статті 340 КПК України. Вказує, що проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому він обвинувачується не доведена поза всяким розумним сумнівом, тому що суду не надано безспірних доказів того, що він вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Вважає, що докази, які б безспірно підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), на цей час у кримінальному провадженні відсутні і вичерпано можливість їх отримати.
Постанова мотивована тим, що указане обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 повністю не підтвердилося в суді. Так, потерпілий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 у судові засідання не виклики суду жодного разу не з'явився, за адресою вказаною у матеріалах кримінального провадження, відсутній, повістки про виклик у судове засідання не отримує, зв'язок з останнім відсутній. Стороною обвинувачення неодноразово направлялися листи та доручення до Управління СБ України, яке здійснювало оперативний супровід кримінального провадження, про вручення повісток потерпілому ОСОБА_5 про виклик до суду та забезпечення його явки у судове засідання, однак вказані листи залишені без реагування, участь потерпілого у судовому засіданні стороною обвинувачення не забезпечена. Ні під час огляду місця події, ні під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 визнавальних показів не давав, та стверджував, що грошові кошти йому було підкинуто. Показань свідків та досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі: заяви ОСОБА_5 від 04.08.2011 про вимагання в нього хабара, акту огляду та вручення ОСОБА_5 грошових коштів від 05.08.2011, протоколу огляду місця події на території автовокзалу м. Городище, у ході проведення якого з слону автомобіля ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 3500 доларів США від 05.08.2011, протоколу огляду місця події у приміщенні кабінету № 12 Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, у ході якого було вилучено матеріали кримінальної справи № 03100300071 щодо ОСОБА_5 від 05.08.2011 недостатньо для винесення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 12016250230000140 від 19.01.2016 (справа №691/1441/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальної справи № 2511100082 від 05.08.2011 (судова справа № 2314/190/12) відповідно до листа Управління СБ України в Черкаській області від 13.11.2014 № 14/5711, адресованого до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вбачається, що грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які визнані речовими доказами та є предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016250230000140 від 19.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, належать Управлінню СБ України в Черкаській області. Враховуючи викладене, а також неможливість у визначеному кримінальним процесуальним кодексом України порядку забезпечити участь потерпілого у кримінальному провадженні, проведення його допиту в судовому засіданні і належним чином встановлення обставин належності йому грошових коштів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність інформації про належність вказаних коштів Управлінню СБ України в Черкаській області, прокурором, який підтримує публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні встановлено підстави для відмови від підтримання державного обвинувачення, оскільки пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не підтверджується належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, вважає, що за результатами судового розгляду пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України не підтверджується, оскільки не здобуто та суду не надано належним, достатніх та допустимих доказів наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, можливість отримання додаткових доказів вичерпана, у зв'язку з чим необхідно відмовитись від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив та підтримав думку прокурора, викладену в постанові про відмову від обвинувачення, вказавши, що вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, що викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 12016250230000140 від 19.01.2016 року, не визнає. Доказів на підтвердження пред'явленого йому обвинувачення прокурор в суд не представив, допиту потерпілого, як і допиту заявлених органом слідства свідків не відбулося, є питання до грошових коштів, які були вилучені, та за версією слідства одержані ним від ОСОБА_5 в сумі 3500 доларів США. З часу події, яка ставиться йому в провину, пройшло більше десяти років, вже час завершувати.
На підтвердження вимог КПК щодо вручення потерпілому постанови прокурора про відмову від обвинувачення, прокурор в судовому засіданні подала та просила врахувати при прийнятті рішення, Відповідь Центру надання адміністративних послуг від 11.12.2024 № 01-02-31/524 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в копіях: список згуртованих експрес відправлень, що пересилаються в межах України № 37 від 11.12.2024 адресат ОСОБА_5 ; фіскальний чек АТ "Укрпошта"; опис вкладень з накладними на відправку рекомендованої кореспонденції за двома адресами, які відомі прокурору, адресат ОСОБА_5 ..
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України слід закрити у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положеннями пункту 15 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, згідно положень пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим).
Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно зі статтею 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, у свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.
Під час судового розгляду суд, дотримуючись вимог статті 22 КПК України, зобов'язаний забезпечити потерпілому, як і іншим учасникам провадження, необхідні умови для реалізації його процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи. У подальшому, під час прийняття рішення у нарадчій кімнаті, суд повинен виходити з відповідної позиції, висловленої на попередніх стадіях процесу і відображеної в наявних у матеріалах справи документах.
Із матеріалів справи вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні, згідно даних обвинувального акту, визначений ОСОБА_5 , який в судові засідання не з'являється, заяви про слухання справи за його відсутності, з висловлення позиції щодо притягнення винного до кримінальної відповідальності в суд не подав та участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України не бере, що свідчить про втрату інтересу особи, яка зазнала шкоди в даному кримінальному провадженні, у застосуванні процедури кримінального судочинства до обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред'явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.
Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч. 1 ст. 340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред'явлене особі обвинувачення не підтверджується.
Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п. 14 ч. 1 ст. 7 та ст. 21 КПК України доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і потерпілому, у кримінальному провадженні незалежно від форми обвинувачення.
При цьому, для справедливого судового розгляду і прийняття справедливого судового рішення важлива активна процесуальна діяльність потерпілого як учасника кримінального провадження, якого буде стосуватися цей судовий розгляд, не лише в судовому провадженні, але й під час досудового розслідування. Тому, забезпечення доступу до правосуддя передбачає необхідність обґрунтованого і своєчасного залучення потерпілого до провадження, роз'яснення йому процесуальних прав і забезпечення можливості їх реалізації шляхом активної участі у з'ясуванні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і мають значення для ухвалення справедливого процесуального рішення.
Отже, забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз'яснені права кожному учаснику провадження і надано можливість для їх реалізації.
Ураховуючи те, що прокурор відмовилась від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із керівництвом Смілянської окружної прокуратури, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також ураховуючи, що прокурор виконала вимоги Закону щодо направлення потерпілому ОСОБА_5 , який в судові засідання не з'являється та під час судового провадження не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, постанови від 09.12.2024 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, в судове засідання 18.12.2024 не з'явився, як і не повідомив суд та не висловив щодо наміру підтримувати обвинувачення самостійно, суд зобов'язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.01.2016 року за № 12016250230000140 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено: долю речових доказів та документів; питання процесуальних витрат, цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати: в сумі 507,60 грн (рахунок № 9669 від 14.09.2011) вартості експертизи № 2-001777; в сумі 225,12 грн (рахунок № 9889 від 21.09.2011) вартості експертизи № 1-000881, за матеріалами кримінального провадження №2511100082, слід віднести за рахунок держави, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається (відмова прокурора від обвинувачення), при цьому ініціатором проведення судових експертиз був орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 284, 337, 340, 369 - 372, 392, 395 КПК України, суд
Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.01.2016 року за № 12016250230000140 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Кримінальне провадження № 12016250230000140 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі ч. 2 п. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт майна, на мотоцикл JAWA-350, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , що накладено постановою слідчого прокуратури Черкаської області від 07 вересня 2011 року в кримінальній справі № 2511100082, скасувати.
Речові докази, по набранню ухвали суду законної сили, а саме:
- мобільний телефон "Nokia", модель 5228, який передано у камеру речових доказів Смілянського ВП, повернути власнику;
- документи: договір відповідального зберігання транспортного засобу від 04.08.2011 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , договір застави № 04/08/11 від 04.08.2011 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , договір доручення від 03.08.2011 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , акт огляду автомобіля від 04.08.2011, акт приймання транспортного засобу на відповідальне зберігання від 04.08.2011 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику, звільнивши від зберігальної розписки;
- бігунки (проекти пунктів наказу) наказу від 02.08.2011 року № 189 о/с УМВС України в Черкаській області, наказ від 02.08.2011 року № 189 о/с УМВС України в Черкаській області, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- особову справу № 408 ОСОБА_4 , яка передана на зберігання в камеру речових доказів Смілянського ВП, повернути власнику;
- мобільний телефон марки "Верту" та "Nokia", які передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику, звільнивши від зберігальної розписки;
- кримінальну справу № 0310300071, що направлена прокурору Городищенського району, повернути власнику;
- міні відеокасету "Sony" DVM-60, яка передана на зберігання в камеру речових доказів Смілянського ВП, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- гроші в сумі три тисячі п'ятсот доларів США номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: KH07466590A, KH07466599A, KH07466573A, KH07466572A, FB72396839B, AH0766587A, KH0766586A, HG69533233B, KH07466596A, KH07466597A, KH07466578A, KH07466594A, KH07466593A, KH07466592A, KH07466588A, HL05134189G, HL05134188G, HL05134185G, HL05134184G, HH13083926B, HF08653088F, HB18323964F, KH07466589A, KH07466591A, KH07466575A, HF08653086F, AL42354424C, HL05134183G, HH95697167A, HJ51861058A, HK94167412B, AB097660466F, HL05134180G, HL05134179G, HL05134178G, які передано на зберігання в режимно-таємну частину прокуратури Черкаської області, повернути власнику;
- CD-RW диск, який приєднано до справи, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- системний блок ПЕОМ, який передано на відповідальне зберігання до Городищенського РВ, повернути власнику.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні: в сумі 507,60 грн (рахунок № 9669 від 14.09.2011); в сумі 225,12 грн (рахунок № 9889 від 21.09.2011), віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1