Справа № 361/6905/24
Провадження № 2-а/361/120/24
23.12.2024
23 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП Київській області ДПП Борис Сергій Леонідович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
16 липня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив суд постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 078914 від 09.07.2024 року, винесену суб'єктом владних повноважень - старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП майором поліції Борисом Сергієм Леонідовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Свій позов обґрунтовував тим, що 09.07.2024 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП майором поліції Борисом Сергієм Леонідовичем було винесено постанову серія БАД № 078914 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої: ?09.07.2024 об 11 год. 50 хв. Київська обл., Броварський р-н с. Перемога по вул. Лісова гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме інструктором практичного керування автошколи ?Респект АВТО? здійснював підготовку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТЗ ?CHEVROLET? д/н НОМЕР_1 , який був не укомплектованим розпізнавальними знаками ?Навчальний транспортний засіб?, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 16 Міністерства інфраструктури України постанова № 710 Міністерства розвитку громадян та інфраструктури України № 396, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.?
Позивач стверджує, що 09.07.2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки водіїв, проводив практичне зайняття з підготовки до керування учня ОСОБА_2 на спеціально облаштованому автомобілі марки ?CHEVROLET? д/н НОМЕР_2 відповідно до п. 24.8 ПДР розпізнавальним знаком ?Навчальний транспортний засіб?. Рухаючись по вул. Лісовій в с. Перемога Броварського району Київської обл. вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та в подальшому складено оскаржувану постанову.
Вважає, що постанова серії БАД № 078914 від 09.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП за вказане порушення є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, а також постанова винесена з порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Відповідно до Атестату серії НОМЕР_3 від 24.07.2020, ОСОБА_1 , являється спеціалістом з підготовки водіїв.
Як зазначалося вище позивач ОСОБА_1 свою вину заперечує мотивуючи тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки на час складання оскаржуваної постанови він не був посадовою особою закладів, філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичною особою-підприємцем, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Таким чином позивач ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, за вищевказаних обставин.
Зі змісту оскаржуваної постанови окрім іншого вбачається, що ТЗ ?CHEVROLET? д/н НОМЕР_1 не був укомплектованим розпізнавальними знаками ?Навчальний транспортний засіб?.
Однак з такими твердженням працівників поліції позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки під час здійснення підготовки до керування учня такий транспортний засіб був облаштований відповідно до вимог п. 24.8 ПДР розпізнавальним знаком ?Навчальний транспортний засіб?, дану обставину неодмінно має підтвердити відеозаписи боді-камер працівників поліції у розпорядженні яких воно знаходиться.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови: ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, п. 16 Міністерства інфраструктури України постанова 710 Міністерства розвитку громадян та інфраструктури України № 396, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП
У п. 1.5 Правил дорожнього руху визначено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Однак у постанові не вказано кому саме ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду для руху, яким саме громадянам загрожував життю або здоров'ю, чи/або кому саме завдав матеріальних збитків.
Так само працівники поліції посилаються у постанові на порушення п. 16 Міністерства інфраструктури України постанова 710 Міністерства розвитку громадян та інфраструктури України № 396, однак такі посилання у чинному законодавстві відсутні.
Поза увагою також не може залишитися і той факт, що в постанові не зазначена частина ст. 127-3 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки така норма права має три частини
17 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
11 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача посилається на те, що під час несення служби 09.07.2024 о 11 год. 30 хв. Київська область, Броварський район, с. Перемога, по вул. Лісова позивач ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме інструктором практичного керування автошколи ?Респект АВТО? здійснював підготовку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортному засобі CHEVRET, номерний знак НОМЕР_2 , який був не укомплектований розпізнавальними знаками ?Навчальний транспортний засіб?, чим порушив п. 1.5 ПДР, п. 16 Міністерства інфраструктури України постанова 710, Міністерства розвитку громадян та інфраструктури України № 396, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-3 КУпАП.
Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ ?Про Національну поліцію? та пункту 2.4.а ПДР України.
Відповідно до п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки ?Навчальний транспортний засіб? відповідно до вимог підпункту ?к? пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Відповідно до п. 30.3 к ПДР України ?Навчальний транспортний засіб? - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру ?Н? чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння.
17 вересня 2024 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити.
Посилався на те, що як вже зазначалося раніше, позивач не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 127-3 КУпАП, оскільки він не являється посадовою особою автошколи ?Респект АВТО?, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.07.2024 об 11 год. 50 хв. Київська обл., Броварський р-н с.Перемога по вул. Лісова гр. позивач ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме інструктором тактичного керування автошколи ?Респект АВТО? здійснював підготовку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТЗ ?CHEVROLET? д/н НОМЕР_1 , який був не укомплектованим розпізнавальними знаками ?Навчальний транспортний засіб?, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 16 Міністерства інфраструктури України постанова 710 Міністерства розвитку громадян та інфраструктури України № 396, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене cm. 127-3 КУпАП.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Звертає увагу суду, що процедура підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів акредитованими у встановленому законодавством порядку закладами (у тому числі філіями чи відокремленими підрозділами юридичних осіб), які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначена ?Порядком підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів?, який затверджений постановою КМУ № 487 від 20.05.2009.
Згідно п. 3 Порядку, теоретична і практична підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, проводяться закладом, що закріплений за територіальним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням.
Відповідно до п. 18 Порядку, для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти.
Відповідно до Атестату серії НОМЕР_3 від 24.07.2020, ОСОБА_1 , являється спеціалістом з підготовки водіїв.
Як зазначалося вище позивач ОСОБА_1 свою вину заперечує мотивуючи тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки на час складання оскаржуваної постанови він не був посадовою особою закладів, філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичною особою-підприємцем, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Однак, представник відповідача у відзиві взагалі не доводить факту, що ОСОБА_1 являється посадовою особою автошколи ?Респект АВТО?, що є предметом доказування у даному спорі, а лише вказує, дослівно: позивач в позовній заяві визнав факт того, що він є спеціалістом з підготовки водіїв та додав підтверджуючи документи, а саме Атестат.
Тобто представник відповідача обгрунтовував свої заперечення на припущеннях, внаслідок чого не надав суду жодних документальних доказів того, що ОСОБА_1 являється чи являвся посадовою особою автошколи ?Респект АВТО? станом на 09.07.2024.
У даному випадку відповідач мав перевірити (з'ясувати), чи дійсно ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення ст. 127-3 КУпАП шляхом збирання відповідних доказів, зокрема витребування з автошколи ?Респект АВТО? відповідної інформації, однак відповідачем цього зроблено не було.
У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до ПП ?Респект АВТО? з відповідним запитом.
На що директор ПП ?Респект АВТО? своїм листом № 16/09/2024 від 16.09.2024 повідомив, що ОСОБА_1 , станом на 09.07.2024, не являється посадовою особою ПП ?РЕСПЕКТ АВТО?.
Таким чином позивач ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, за вищевказаних обставин.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
07 жовтня 2024 року представник відповідача подала до суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволення позовних вимог. Посилалась на ті ж самі обставини та доводи, що і у відзиві.
Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.07.2024 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП майором поліції Борисом Сергієм Леонідовичем було винесено постанову серія БАД № 078914 від 09.07.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якої: ?09.07.2024 об 11 год. 50 хв. Київська обл., Броварський р-н с. Перемога по вул. Лісова гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме інструктором практичного керування автошколи ?Респект АВТО? здійснював підготовку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ТЗ ?CHEVROLET? д/н НОМЕР_1 , який був не укомплектованим розпізнавальними знаками ?Навчальний транспортний засіб?, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 16 Міністерства інфраструктури України постанова 710 Міністерства розвитку громадян та інфраструктури України№ 396, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.?
Згідно атестату спеціаліста серії АА №033359 від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 є спеціалістом, напрямок підготовки водіїв: ?Практ Кер категорії ?В?.
Відповідно до листа №16/09/2024 від 16.09.2024 року ПП ?Респект Авто?, ОСОБА_1 станом на 09.07.2024 р. не являється посадовою особою ПП ?Респект Авто?.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України ?Про Національну поліцію?.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В свою чергу, слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження, з'ясування статусу позивача, як посадової особи закладу, що проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, яка є суб'єктом відповідальності за ст.127-3 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 078914 від 09.07.2024 року, винесену суб'єктом владних повноважень - старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП майором поліції Борисом Сергієм Леонідовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з частинами 1-3 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У даній справі відповідачем не було виконано обов'язок доказування, передбачений вищевказаними положеннями процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд приходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 127-3 КУпАП щодо позивача закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, Правил дорожнього руху, Законом України ?Про національну поліцію?, ст.ст. 9, 127-3, 222, 245, 247, 251-252, 274, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП Київській області ДПП Борис Сергій Леонідович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 078914 від 09.07.2024, винесену суб'єктом владних повноважень - старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП майором поліції Борисом Сергієм Леонідовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії БАД № 078914 від 09.07.2024 року на підставі ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.