Справа № 361/3691/24
Провадження № 1-кс/361/2435/24
23.12.2024 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016110130005018 від 02 грудня 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада 2016 року точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5
проходив по АДРЕСА_1 де звернув увагу на будинок N? 3, а саме його увагу привернуло те, що там як йому здалося на перший погляд ніхто не проживав.
Після чого ОСОБА_5 вирішив проникнути до даного будинку та викрасти звідки щось цінне на чому зможе заробити грошей..
У подальшому, того ж дня ОСОБА_5 пішов додому де взяв велосипед, стамеску та в нічний час приблизно о 01:00 вирушив до буд. N?
АДРЕСА_1 . Після того як ОСОБА_5 доїхав до вказаного домоволодіння, він реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та Передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме переліз через паркан на територію домоволодіння та в подальшому ОСОБА_5 , за допомогою раніше підготовленої стамески віджав дерев?яні двері в будинок, який знаходиться на вказаній території, звідки з однієї із кімнат таємно викрав телевізор марки LG 21Fj4AB с/н 804UL00063 вартістю 583 гривні 33 копійки, чашку білого кольору з візерунком зображенням квітки та, що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Своїми умисними, неправомірними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 583 гривень 33 копійок.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2017 року точного дня досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 03:00 ОСОБА_5 перебував за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Піщана, 18, де вирішив проникнути до території колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита».
У подальшому, того ж дня, а саме на початку січня 2017 року, точного дня досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 03:05 ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію колишнього ковбасного цеху, що належить
ПАТ «Агрокомбінат Калита», що за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Піщана, 18, а саме переліз через паркан на територію колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита», та в подальшому ОСОБА_5 , за допомогою раніше підготовленої стамески віджав дерев?яні двері в будівлю, яка знаходиться на вказаній території, звідки з однієї із кімнат таємно викрав компресорну установку ПКСД-5,25 ДМ, вартістю 55 666 гривень 67 копійок.
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав ПАТ «Агрокомбінат Калита» матеріальної шкоди на суму 55 666 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18 квітня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
20 квітня 2017 року органом досудового розслідування було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
20 квітня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене.
20 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.
26 березня 2024 року працівниками ВКП Броварського РУП на підставі ч.1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову» діяльність заведено оперативно-розшукову справу, категорії «Розшук за № 07/582-24» з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 на даний час місце знаходження не встановлено.
Застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 для доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_5 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме п. 1, який полягає у спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, а також п. 3, який полягає у незаконному впливі на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає.
Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі слідчого.
Дослідивши подане клопотання та долучені слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 20.04.2017 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за місцем мешкання не з'являється та його місцеперебування не відоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016110130005018 від 02 грудня 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Калита, Броварського району, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, не одружений, не інвалід. офіційно не працюючий, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7