Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/20/24
04 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 18 листопада 2014 року до ЄРДР під №12014040230001001, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому, зокрема, на те, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 8 років, неодноразово не з'являвся у судові засідання, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим до обвинуваченого неодноразово застосовувався примусовий привід, а також обвинуваченого тричі було оголошено в розшук, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду, також він уважає, що обвинувачений може в незаконний спосіб впливати на свідків чи експертів по даному кримінальному провадженні, а також, що обвинувачений підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, приймаючи до уваги всі ці обставини, є підстави вважати, що обвинувачений, продовжуючи перебувати на волі, буде переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Потерпіли повністю підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні, не доведені у належний та законний спосіб, що обвинувачений не переховувався від суду та з'являвся у судові засідання, а також, що прокурор не обґрунтував, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачений до суду тривалий час не з'являвся, електронні та паперові повістки, який він отримував, ігнорував, на протязі розгляду даного кримінального провадження - починаючи з 2015 року - до обвинуваченого неодноразово було застосовано примусовий привід - 10 червня 2020 року, 24 липня 2020 року, 23 червня 2022 року, 04 серпня 2022 року та 14 серпня 2024 року, а також обвинуваченого неодноразово було оголошено в розшук - 18 січня 2019 року, 14 серпня 2020 року, 06 грудня 2022 року та 30 вересня 2024 року.
При цьому причини такої своєї процесуальної поведінки обвинувачений в судовому засіданні неявки ніяк не пояснив.
Отже, такі обставини вказують на ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджує існування ризику, про який зазначив прокурор - ризику переховування обвинуваченого від суду.
Разом з тим, суд приймає до уваги відомості про притягнення обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується Повідомленням обвинуваченого про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення від 15.08.2023 року, і що, в свою чергу, підтверджує існування ризику, про який зазначив прокурор - ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Отже суд, зважаючи на все вищевикладене, приходить до висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, саме тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177,178,181,183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 04 лютого 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено та проголошено 23 грудня 2024 року у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 09 грудня 2024 року по 20 грудня 2024 року включно.