Справа № 182/6362/24
Провадження № 3/0182/2922/2024
Іменем України
20.11.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
1.11.10.2024 о 18-15 год. в м.Нікополі повул.Шевченка біля буд.212, гр. ОСОБА_1 мопедом «ЯмахаСлайдер» без номерного знаку, чорного кольору, не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Попереднє правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП було скоєно 07.07.2024 (постанова ББА №607235), чим порушив п.2.1 А ПДР України.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Просив суд його суворо не карати, зазначив, що дійсно притягався раніше до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148397 від 11.10.2024; письмовими визнавальнимипоясненнями ОСОБА_1 котрий підтвердив факт керування транспортним засобом без посвідчення водія; копією постанови від 11.10.2024 серії ББА №275298, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1,5 ст.121 КУпАП; довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, відповідно до якої інформація про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 - відсутня; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 14.10.2024, згідно з якою постанова ББА № 607235 від 07.07.2024, за ч.2 ст.126 КУпАП - гр. ОСОБА_1 оскаржена не була; копією постанови від 07.07.2024 серії ББА №607235, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та визнавальними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див.п.3).
8.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
9.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.
10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
13.Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
15.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
16.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять.
17.Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами судом також не застосовується, оскільки надані відомості про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
18.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
3. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
5. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. С. Ступак