Ухвала від 23.12.2024 по справі 204/12438/24

Справа №204/12438/24

Провадження №2/204/4586/24

УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ПЕРШИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШЕВ­ЧЕН­КІВ­СЬКО­МУ ТА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖ­РЕ­ГІО­НАЛЬ­НО­ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ПЕРШИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШЕВ­ЧЕН­КІВ­СЬКО­МУ ТА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖ­РЕ­ГІО­НАЛЬ­НО­ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення частини п'ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивач зазначив, що ним було отримано інформацію з бухгалтерії за своїм місцем праці, що надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також позивач вказує, що за постановою державного виконавця ПЕРШОГО ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШЕВ­ЧЕН­КІВ­СЬКО­МУ ТА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖ­РЕ­ГІО­НАЛЬ­НО­ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Коломийко Д.С. по виконавчому провадженню ВП №69418676 від 14 липня 2022 року з позивача було стягнуто кошти.

Однак, відповідної постанови державного виконавця на підтвердження вказаної обставини позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ПЕРШИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШЕВ­ЧЕН­КІВ­СЬКО­МУ ТА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖ­РЕ­ГІО­НАЛЬ­НО­ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя