Справа № 202/18374/13-ц
Провадження № 2/202/3239/2024
Іменем України
05 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в котрому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 467,55 доларів США, з котрих: 10 655,60 доларів США - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 654,72 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 140,65 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 925,72 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 1 090,86 грн. - пеня по простроченому основному боргу та прострочених процентах і суму сплаченого судового збору в розмірі 1 655,04 грн.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 118 доларів США 21 цент (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 06.12.2012 року - 144818,85 грн.), яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 10655,60 доларів США (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 06.12.2012 року - 85170,21 грн.), заборгованості по процентам в розмірі 3478,62 долари США (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 06.12.2012 року - 27804,61 грн.), пені 3140,19 долари США (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 06.12.2012 року - 25099,54 грн.), 3 % річних 843,80 долари США (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 06.12.2012 року - 6744,49 грн.); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 448 грн. 20 коп.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2023 року відновлено втрачене провадження у справі №202/18374/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в частині зібраних документів та заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2024 року відновлено втрачене провадження у справі №202/18374/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів в частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: скасувано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в обгрунтування позову зазначено, що 12.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №153/07, за умовами котрого позичальнику надано кредит в розмірі 16 633,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,2% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та строки, визначені цим Договором, з терміном остаточного погашення кредиту після 11.07.2012 року.
АТ «Ощадбанк» на виконання умов пункту 1.3 кредитного договору здійснило надання кредиту шляхом купівлі національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції, зарахування гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок позичальника та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунка позичальника на поточний рахунок продавця товару та перерахування грошових коштів в сумі 84 000,00 грн. згідно меморіального ордеру №5609 від 12.07.2007 року на рахунок підприємтсва «Автомобілі росії плюс» за автомобіль ОСОБА_1 .
Позичальником в порушення умов кредитного договору від 12.07.2007, п.1, п.2 Додаткового договору №1 від 26.01.2009 рокудо кредитного договору станом на 25.04.2024 року заборгвоаність відповідача перед позивачем становить 18 467,55 доларів США, з котрих: 10 655,60 доларів США - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 654,72 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 140,65 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 925,72 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 1 090,86 грн. - пеня по простроченому основному боргу та прострочених процентах.
Як зазначає представник позивача, строк виконання зобов'язань припинився 12.07.2012 року.
Щодо штрафних санкцій та періоду їх нарахувань представник позивача зазначає, що відповідно до п.4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Згідно розрахунку заборгованості банком нараховано пеню та три проценти річних на суму простроченої заборгованості за період виникнення простроченої заборгованості до 24.02.2022 року - початку періоду введення воєнного стану в Україні.
Представник позивача також зазначає, що 28.08.2009 року на адресу позичальника направлялася претензія за вих.№4/646-2932 про усунення порушення по сплаті заборгованості по кредиту.
Щодо зміни назви банку представник позивача зазначає, що постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 06.04.2011 року за №502 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року за №261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», якою змінено тип на Публічне акціонерне товариство відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства».
Також відповідні зміни в відомостях юридичної особи відбулись на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк», що набрала чинності 10.07.2019 року, котрою прийнято рішення змінити тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк».
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 року №949 «Про внесення змін до Статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що набрала чинності 23.11.2019 року, внесено зміни до Статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Таким чином, з урахуванням збільшених позовних вимог, представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвокат Борзенко Л.М., просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит №153/07 від 12.07.2007 року в розмірі 18 467,55 доларів США, з котрих: 10 655,60 доларів США - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 654,72 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 140,65 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 925,72 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 1 090,86 грн. - пеня по простроченому основному боргу та прострочених процентах і суму сплаченого судового збору в розмірі 1 655,04 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов.
Відповідач та його представник, адвокат Черненков Д.В., у судове засідання не з'явилися. 21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від останнього надійшов відзив на позов, у котрому представник відповідача зазначає, що зазначені позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними з огляду на наступне.
З розрахунку позивача не вбачається, коли і яким чином погашався кредит; нарахування та стягнення пені в іноземній валюті та підстави для стягнення 3% річних в іноземній валюті необґрунтовані позивачем та є незаконними. Кредитний договір №153/07 від 12.07.2007 року, укладений між сторонами справи для придбання автомобіля ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, з кінцевим терміном погашення кредиту 11.07.2012 року та передачею вказаного автомобіля в заставу банку згідно з договором застави майна № 153/07 від 12.07.2007 року, - був предметом розгляду Господарського суду Харківської області, оскільки на час виникнення кредитних правовідносин ОСОБА_1 була суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа (СПДФО). Вона працювала на підприємстві ритуальних послуг і для здійснення підприємницької діяльності була необхідність в придбанні вказаного автомобіля.
Постановою Господарського суду Харківської області від 17.06.2010 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час судового провадження, пред'являються в межах ліквідаційної процедури (справа Б-19/211-09). В цій постанові суду встановлено, що за спірним кредитним договором № 153/07 від 12.07.2007 року перед банком (ВАТ Державний ощадний банк України) борг ОСОБА_1 по вищевказаному кредиту складає 89 389, 39 грн. (11 286, 54 доларів США), що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 13.10 2009 року. Ці обставини свідчать про те, що банк звернувшись до нотаріуса до закінчення строку кредитного договору за виконавчим написом самостійно припинив кредитні зобов'язання і тому після 13.10.2009 року сума боргу не може змінюватися. Однак банк в грудні 2012 року чи в 2013 році звернувся з позовними вимогами до суду загальної юрисдикції про стягнення з ОСОБА_1 - 18 118,21 доларів США, що є незаконним.
В процесі ліквідаційної процедури був реалізований автомобіль ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, переданого ОСОБА_1 в заставу банку згідно з договором застави майна №153/07 від 12.07.2007 року, та Державний ощадний банк України одержав задоволення своїх вимог за спірним кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року у справі №Б-19/211-09 задоволено вимоги заставного кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 5 433 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року у справі № Б-19/211-09 було встановлено, що у відповідності до норм закону, ліквідатором було зроблено публікацію у газеті «Голос України» № 22(4722) від 09.02.2010 року про визнання ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У встановлений законом строк надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута, які були розглянуті та визнані ліквідатором у повному обсязі. Ліквідатором були визнані вимоги наступних кредиторів, в тому числі ВАТ «Державний Ощадний банк України», м. Дніпропетровськ на суму 45 475,58 гривень. Оскільки були задоволені вимоги банку від продажу вищевказаного заставного автомобіля ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску в сумі 5 433 грн., то визнані вимоги кредитора ВАТ «Державний Ощадний банк України» на суму 40 043,58 грн. Вказане судове рішення має преюдиціальний характер у спірних правовідносинах.
Таким чином, на думку представника відповідача, у банку не було підстав звертатися до суду загальної юрисдикції з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, оскільки відповідно до зазначених вимог закону ОСОБА_1 звільнена від подальшого виконання усіх вимог кредиторів та вимоги банку - позивача у цій справі є погашеними.
На думку представника відповідача, з наведених обставин вбачається, що позивач достеменно був обізнаний про безпідставність своїх позовних вимог до ОСОБА_1 за спірним кредитним договором, тому не повідомив суд про місце її проживання, тому не виконувалось тривалий час рішення суду, з метою обійти закон та порушити права, свободи та інтереси ОСОБА_1 .
Також представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами з порушенням правил територіальної підсудності; з порушенням правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини вже розглянуті Господарським судом Харківської області в 2012 році і ці судові рішення набрали законної сили і мають обов'язковий характер в Україні.
Щодо надання документів, пов'язаних з кредитними правовідносинами, то у ОСОБА_1 не збереглися такі документи з причини бомбардування місця її мешкання в Харківській області та руйнації помешкання, де знаходились ці документи у зв'язку з агресією рф. ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи з 07.04.2023 року, що підтверджується довідкою міської ради, котру відповідач надала суду. Отримані судові рішення Господарського суду з Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_1 надала суду.
З урахуванням наведеного, представник відповідача, адвокат Черненко Д.В., просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати. Також просив розглянути справу без його та позивача участі.
Вислухавши представника позивача, адвоката Борзенко Л.М., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 06.04.2011 року за №502 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року за №261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», якою змінено тип на Публічне акціонерне товариство відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
Також відповідні зміни в відомостях юридичної особи відбулись на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк», що набрала чинності 10.07.2019 року, котрою прийнято рішення змінити тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк».
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 року №949 «Про внесення змін до Статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що набрала чинності 23.11.2019 року, внесено зміни до Статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Судом установлено, що 12.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №153/07, за умовами котрого позичальнику надано кредит в розмірі 16 633,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,2% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та строки, визначені цим Договором, з терміном остаточного погашення кредиту після 11.07.2012 року.
АТ «Ощадбанк» на виконання умов пункту 1.3 кредитного договору здійснило надання кредиту шляхом купівлі національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції, зарахування гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок позичальника та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунка позичальника на поточний рахунок продавця товару та перерахування грошових коштів в сумі 84 000,00 грн. згідно меморіального ордеру №5609 від 12.07.2007 року на рахунок підприємтсва «Автомобілі росії плюс» за автомобіль ОСОБА_1 .
Відповідно до пояснень представника позивача, в порушення умов кредитного договору від 12.07.2007 року, п.1, п.2 Додаткового договору №1 від 26.01.2009 року до кредитного договору, станом на 25.04.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 467,55 доларів США, з котрих: 10 655,60 доларів США - заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 654,72 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 140,65 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 925,72 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 1 090,86 грн. - пеня по простроченому основному боргу та прострочених процентах.
Відповідно до п.4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Згідно розрахунку заборгованості банком нараховано пеню та три проценти річних на суму простроченої заборгованості за період виникнення простроченої заборгованості до 24.02.2022 року , тобто до початку періоду введення воєнного стану в Україні.
Судом встановлено, що 28.08.2009 року на адресу позичальника направлялася претензія за вих.№4/646-2932 про усунення порушення по сплаті заборгованості по кредиту.
Також судом встановлено, що 31.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. видано виконавчий напис за реєстровим номером 1362. Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі Договору застави майна №153/07-03 від 12.07.2007 року та кредитного договору №153/07 від 12.07.2007 року та даним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, шасі (кузову) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане РП РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 05.07.2007 року, що належать на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного рухомого майна приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії-Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» 11 286 доларів США 54 центів, в гривневому еквіваленті, визначеному за офіційним курсом долара США Національним банком України на день платежу, з котрих: 1071,49 доларів США - прострочення по сплаті чергових частин кредиту; 587,70 доларів США - прострочка по сплаті чергових частин процентів; 42,81 доларів США - пеня за прострочку внесення платежів; 9 584,54 доларів США - залишок заборгованості, яка стягується достроково (том 3, а.с. 101).
Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 10.11.2009 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1362, виданого 13.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. (том 3, а.с.102).
Постановою Господарського суду Харківської області від 17.06.2010 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час судового провадження, пред'являються в межах ліквідаційної процедури (справа Б-19/211-09).
В цій постанові суду встановлено, що за спірним кредитним договором № 153/07 від 12.07.2007 року перед банком (ВАТ Державний ощадний банк України) борг ОСОБА_1 по вищевказаному кредиту складає 89 389, 39 грн. (11 286, 54 доларів США), що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 13.10 2009 року.
Судом також встановлено, що в процесі ліквідаційної процедури був реалізований автомобіль ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, переданий ОСОБА_1 в заставу банку згідно з договором застави майна №153/07 від 12.07.2007 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2012 року у справі №Б-19/211-09 задоволено вимоги заставного кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 5 433 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року у справі № Б-19/211-09 було встановлено, що у відповідності до норм закону, ліквідатором було зроблено публікацію у газеті «Голос України» № 22(4722) від 09.02.2010 року про визнання ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У встановлений законом строк надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута, які були розглянуті та визнані ліквідатором у повному обсязі. Ліквідатором були визнані вимоги наступних кредиторів, в тому числі ВАТ «Державний Ощадний банк України», м. Дніпропетровськ на суму 45 475,58 гривень.
В зв'язку з тим, що були задоволені вимоги банку від продажу заставного автомобіля ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску в сумі 5 433 грн., визнані вимоги кредитора ВАТ «Державний Ощадний банк України» на суму 40 043,58 грн.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру, а саме: вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України (в редакції Закону про банкрутство станом на 23.12.2009 року ).
Пунктом 6 статті 31 Закону України «Про банкрутство» визначено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 10 655,60 доларів США - заборгованості за основним боргом (кредитом), 2 654,72 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом та 1 090,86 грн. - пені по простроченому основному боргу та прострочених процентах.
Щодо стягнення з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» 3 140,65 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та 925,72 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте судом не може бути прийнятий до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 25.04.2024 року, що був здійснений, виходячи з суми 10 655,60 доларів США - заборгованості за основним боргом (кредитом) та 2 654,72 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом, оскільки після задоволення вимог кредитора ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Дніпропетровська від продажу автомобіля марки ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на суму 5 433 грн. сума , визнана ліквідатором перед кредитором становила 40 043,58 грн. Таким чином, наведений позивачем розрахунок, на думку суду, є некоректним і не може бути прийнятий до уваги.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».
Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.А. Бєльченко