справа № 208/9871/24
№ провадження 1-кс/208/2941/24
18 грудня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Кам'янське клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування покладених судом на підозрюваного обов'язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.4 ст.185 КК України,
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052410000772 від 19.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_8 , будучи призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді водія-санітара відділення зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , 81 ДШБ, маючи кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто маючи корисливий намір на таємне викрадення чорних та кольорових металів, які є елементами контактної мережі структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», АТ «Укрзалізниця», заздалегідь знаючи про їх місце розташування у м. Покровськ, та те, що у зв'язку із обстрілами зі сторони окупаційних військ рф зазначена мережа була відключена від джерела живлення, розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин буде складно, оскільки це потребує довготривалої підготовки та спільних зусиль, 18.09.2024, близько 21:00 год., запропонував військовослужбовцю зі свого підрозділу ОСОБА_9 , та двом своїм цивільним знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вчинити крадіжку, на що останні погодились.
В подальшому, безпосередньо виконуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 22:00 год. 18.09.2024 ОСОБА_8 використовуючи транспортні засоби марки VOLKSWAGEN, моделі: CARAVELLE 2.5, д.н.з.: НОМЕР_2 , синього кольору, та «VOLKSWAGEN», моделі «CRAFTER» білого кольору, на іноземній реєстрації, будучи обізнаним, щодо місця розташування контактної мережі, відключеної від джерела живлення, яка розташована в м. Покровськ, Донецької області, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 приїхали до перегону Покровськ-Гродівка (394 км ПК-4 394 км. ПК 5+70 парна колія опори км 10-14) структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», АТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, після чого скористувавшись тією обставиною, що працівники залізниці відсутні, за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, дістали раніше підготовлений інструмент та продовжуючи свій спільний єдиний кримінальний протиправний намір на таємне, умисне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ножиць демонтували 85 метрів несущого тросу марки М-120, після чого порізали його на чотири частини, та 212 метрів контактного проводу марки МФ-100, який порізали на відрізки довжиною від 1-го до 3-х метрів. Після чого усе завантажили у автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі CRAFTER» білого кольору, на іноземній реєстрації, однак в цей же час були виявлені працівниками поліції, які перешкодили доведенню їх неправомірних дій, тим самим дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 припинені, а тому останні не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв'язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 структурному підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», АТ «Укрзалізниця» спричинено майнову шкоду на загальну суму 190 291, 78 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
19.09.2024 року о 17:40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
21.09.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком до 18.11.2024 включно та визначено розмір застави у сумі 242 240 грн.
27.09.2024 згідно отриманих відомостей за ОСОБА_4 внесено відповідну суму застави.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 20.12.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, або вжиття заходів щодо обґрунтованої перекваліфікації вчинених ним дій, а саме необхідно виконати наступне:
- отримати висновок судової товарознавчої експертизи щодо спричинених збитків;
- встановити місцезнаходження та допитати свідків щодо обставин вчинених злочинів;
- провести впізнання за участю свідків;
- зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10
-повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції;
- виконати з підозрюваними та їх захисниками, а також з представником потерпілого у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;
- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення зазначених вище процесуальних дій є необхідним для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування.
На переконання прокурора, зазначене вище свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов'язків, встановлених ОСОБА_4 .
При цьому, як стверджує прокурор, заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, прокурор просить продовжити строк покладених на підозрюваного обов'язків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків, в обґрунтування якого вказав, що вчасно подати своєчасно клопотання про продовження покладених на підозрюваного судом обов'язків не вбачалось за можливе через активні бойові дії у Покровському районі Донецької області та відсутністю електропостачання, тому просив строк поновити. Клопотання про продовження покладених на підозрюваного обов'язків підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту заявленого клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку та про продовження покладених на підозрюваного обов'язків підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту заявленим клопотанням та просив їх задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо поновлення строку на звернення із клопотанням продовження покладених на підозрюваного обов'язків та його задоволення.
Заслухавши сторін, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням того, що орган досудового розслідування знаходиться у м. Покровську Донецької області, яке знаходиться у близькій безпосередності до ведення бойових дій, відсутністю стабільного електропостачання, а також, що сторони кримінального провадження не заперечували щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов'язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов'язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов'язків.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052410000772 від 19.09.2024.
20.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком до 18.11.2024 включно та визначено розмір застави у сумі 242 240 грн.
24.09.2024 згідно отриманих відомостей за ОСОБА_4 внесено відповідну суму застави.
14.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжено строк дії покладених судом обов'язків на підозрюваного до 20.12.2024.
18.12.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024052410000772, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024, до 20.02.2025 включно.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 185 ч. 4КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 18.09.2024;
- протоколом огляду від 19.09.2024;
- заявою структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», АТ «Укрзалізниця» № 123 від 19.09.2024;
- довідкою структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», АТ «Укрзалізниця» № 124 від 19.09.2024;
- довідкою структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», АТ «Укрзалізниця» № 127 від 19.09.2024;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.09.2024;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.09.2024;
Отже, описанау клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.
Так, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду обумовлюється тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов'язків.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, оскільки підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілих, які проживають у місті Покровську та місті Краматорську Донецької області, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілих у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій..
Отже, на переконання слідчого судді, продовження строку дії обов'язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об'єктивно виправданим
Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому маючи певну підтримку серед місцевих мешканців, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.
Крім того, ОСОБА_4 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового слідства.
Також слідчий суддя вважає реальним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, постійного місця роботи не має та проживає за рахунок випадкових заробітків в тому числі отриманих злочинним шляхом, з корисливих мотивів та вказані злочинні дії припинені не підозрюваним добровільно, а лише за наслідками його затримання і застосування відповідних запобіжних заходів, які до тепер є єдиним та належним запобіжником від вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Викладені вище мотиви вказують на те, що у даному провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.
На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного продовження запобіжного заходу є співмірними з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Разом із цим, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії покладених обов'язків у зв'язку з внесенням застави в межах строку досудового розслідування, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків.
Керуючись ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування покладених судом на підозрюваного обов'язків відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього відповідні обов'язки в межах строку досудового розслідування до 20.02.2025.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- своєчасно прибувати за першою вимогою до слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді, суду в межах кримінального провадження № 12024052410000772 від 19.09.2024 року, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1