Вирок від 20.12.2024 по справі 201/2957/23

Справа №201/2957/23

Провадження № 1-кп/201/293/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046650000640 від 05.10.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має три вищі освіти, одружений, працює, утриманців не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

03.10.2022 приблизно о 11:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вул. Паторжинського буд. №18-А у м. Дніпро вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 і на ґрунті неприязних стосунків з останнім, реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 і, перебуваючи обличчям навпроти останнього в притул, умисно своєю головою наніс один удар в область носу потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною на спинці носу, що виникли за механізмом не менш ніж одного удару в ділянку спинки носу місцевою дією тупого твердого предмету, з силою достатньою для виникнення перелому кісток носу з синцем та забійною раною, а не від дотикової дії тупого твердого предмету, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку та цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнав, зазначив, що не вчиняв ніяких протиправних дій, чи необережних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , дав суду наступні покази, які виклав у письмовому вигляді.

03.10.2022 року з 12 години 00 хвилини він знаходився в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, за адресою: вул. Паторжинського 18А як представник позивача ОСОБА_7 по цивільній справі №201/12358/15-ц.

На 03.10.2022 головуючим суддею ОСОБА_8 було призначене перше судове засідання. У даному судовому засіданні крім нього приймали участь: ОСОБА_9 (другий позивач); ОСОБА_10 (відповідач); ОСОБА_6 , третя особа (без самостійних вимог зі сторони відповідача). Основна суть позову - визнання заповіту недійсним.

Перед початком судового засідання, у приміщенні суду (коридорі), гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_6 намагались спровокувати конфлікт з ОСОБА_3 (представником позивача ОСОБА_7 ) та другим позивачем ОСОБА_9 , а саме допускали зі своєї сторони образливі, принизливі та насмішливі висловлювання в адресу ОСОБА_3 , та намагались навіть відібрати стілець у жінки-інваліда ОСОБА_9 .

Судове засідання по даній цивільній справі розпочалось приблизно о 11 годині 30 хвилин.

ОСОБА_3 мав нотаріальну довіреність від позивача ОСОБА_7 , втім у доволі грубій формі суддя відсторонила ОСОБА_3 від участі у даній цивільній справі, на що він поставив питання суді «Саме якими нормами права вона користувалась при прийнятті рішення про його відсторонення?», на що вона відповіла, що: «У мене так прийнято». На що він заявив, що якщо вона не відповість у судовому засіданні на яких правових нормах ґрунтується її рішення, то він буде звертатися зі скаргою до Вищої ради правосуддя на грубі порушення суддею ОСОБА_8 . Конституції та законодавства України.

Після заяви ОСОБА_3 , суддя різко змінила свою надмінну поведінку на цілком нормальну і разом з секретарем судового засідання почала шукати норми права законодавстві України, що дозволили б їй ОСОБА_3 відсторонити від подальшої участі у справі. При цьому суддя продовжувала спілкуватись з ОСОБА_3 дуже ввічливо.

У цей час, можливо, відчувши, що все йде не по «запланованому сценарію» і побачивши певну розгубленість судді ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_6 , які до цього моменту сиділи «мовчки», підняли шум, галас з образами на адресу ОСОБА_3 , підбираючи при цьому найобразливіші вирази, які принижували честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , а саме: «Аферист», «Липовий інвалід», «Шарлатан» тощо, супроводжуючи ці вирази нецензурною лайкою. На що ОСОБА_3 зробив цензурне зауваження гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і вони зпочатку притихлі.

ОСОБА_3 продовжив спілкуватися з суддею, а суддя з секретарем і ОСОБА_3 .

У цей час, на погляд ОСОБА_3 , саме з метою зірвати його спілкування з суддею, гр. ОСОБА_6 знову підняв галас та почав знов ображати його честь та гідність, намагаючись взагалі зірвати дане судове засідання.

ОСОБА_3 звернувся до судді з проханням встановити порядок у судовому засіданні та зробити зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , але, на жаль, суддя ніяк не відреагувала на його звернення, а ОСОБА_6 знов продовжив свої образливі вислови по відношенню до ОСОБА_3 .

У той момент коли суддя стала спілкуватись зі своїм секретарем (відшукуючи відповідні статті законодавства щодо відсторонення ОСОБА_3 ), а ОСОБА_3 , стоячи діставав із портфелю необхідні документи, ОСОБА_6 знов почав істерично його ображати, на що ОСОБА_3 розвернувся у напрямку гр. ОСОБА_6 , щоб зробити йому зауваження. ОСОБА_3 був дуже схвильований образами ОСОБА_6 у свій адрес та дивною поведінкою судді, але незважаючи на це ОСОБА_3 якомога спокійно зробив йому зауваження: «Не зривайте будь ласка судовий процес». «Давайте зробимо так, що ви мене не помічаєте, а я вас».

На що гр. ОСОБА_6 навпаки відреагував дуже агресивно, різко вскочив зі свого стільця з криками «выйди вон, тебя отстранили!», і, схопивши ОСОБА_3 за плечі обома руками, почав виштовхувати його із кабінету, а оскільки вони знаходились дуже близько (у зв'язку з обмеженим простором у кабінеті), вскакуючи з свого місця та намагаючись виштовхнути ОСОБА_3 з кабінету, ОСОБА_6 своєю головою, імовірно, зіштовхнувся з головою ОСОБА_3 .

Ніякого удару, принаймні ОСОБА_3 , зовсім не відчув, а лише вивернувся з його захвату, розвернувшись від дверей у бік судді. В цей час суддя таки зробила ОСОБА_6 зауваження «припиніть негайно». Потерпілий ОСОБА_6 припинив спроби його виштовхувати. На цьому цей епізод, який зайняв не більше 5-7 секунд, був завершений.

Оскільки в цьому кабінеті дуже обмежений простір, а руки ОСОБА_3 були зайняті портфелем, він розвернувся до нього спиною, зробив пів кроку до свого стільця, та поклав свій портфель на нього, витягнув документи та віддав судді (посвідчення інваліда війни 2 групи та довіреність). Після цього він присів на свій стілець (біля судді) і продовжив спілкування з судом на протязі ще 3-5 хвилин. У цей час суддя прийняла від нього документи, дала деякі розпорядження секретарю тощо.

Згодом, суддя мовчки вказала ОСОБА_3 жестом у сторону ОСОБА_6 , який стояв позаду нього, спиною до вхідних дверей і тримав хустинку біля свого обличчя, а на підлозі було видно декілька крапель, схожих на кров.

Суддя сказала, що знайде статтю, за якою вона ОСОБА_3 нібито «законно» відсторонила від участі у справі - пізніше. Після цього суддя звернулась до другого позивача ОСОБА_9 для встановлення анкетних даних, та з'ясувати, чи довіряє вона складу суду. На що ОСОБА_9 заявила недовіру судді та секретарю судового засідання, мотивуючи це грубими порушеннями суддею ОСОБА_8 . Конституції України та законів України, а секретарю - за недбале відношення до своїх обов'язків.

Відповідач ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_6 знов продовжили галас, образи та безлад, намагаючись остаточно зірвати судове засідання, але суддя наголосила, що відповідно до закону, після вираження недовіру складу суду (у тому числі секретарю) суд оголошує перерву до вирішення цього процесуального питання. Але вони не заспокоїлись, а тому суддя викликала судову охорону. При прибутті судового охоронця, він підійшов до ОСОБА_3 , бо на нього вказували ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , і він запропонував ОСОБА_3 звільнити кабінет.

ОСОБА_3 звернувся до судді з запитанням «Звільнити кабінет треба мені?» (бо саме ОСОБА_3 не порушував порядок у судовому засіданні). На що суддя відповіла йому та охоронцю, що звільнити кабінет повинні всі, судове засідання вже закінчене.

Після чого ОСОБА_3 покинув дане судове засідання, а другий позивач ОСОБА_9 залишилась чекати в суді призначення дати наступного судового засідання.

ОСОБА_3 наголосив, що у даному судовому засіданні не тільки не спричиняв, а й не мав ніякого наміру та жодного умислу спричинити гр. ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, а й взагалі він до нього не торкався, ані руками, ані ногами, ані чим. А до імовірного, випадкового зіткнення головами призвели активні, протиправні та агресивні дії саме гр. ОСОБА_6 .

На питання прокурора ОСОБА_3 відповів, що ніякого удару не було, ОСОБА_3 розвернувся до ОСОБА_6 , можливо на півкроку, нахилився на нього злегка, попросив не зривати його засідання, в руці у ОСОБА_3 був портфель, в цей момент ОСОБА_6 різко встав зі стільця, схопив ОСОБА_3 двома руками, почав нецензурно лаятися на нього, це в той момент, коли він був нахиленим до ОСОБА_6 . Це тривало 3-5 секунд.

Для ОСОБА_3 було дивно, що ОСОБА_6 був із носовою хустинкою.

До цієї події і в момент, коли ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 руками, він чітко побачив, що у нього на обличчі ніяких тілесних ушкоджень не було. Після цієї події кров капала у ОСОБА_6 не з носу, а з хустинки.

На питання захисника ОСОБА_3 відповів, що карантин у 2022 році діяв, і він був скасований в червні 2023 року. Інші учасники процесу були в масках. ОСОБА_6 в коридорі принижував честь та гідність ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не здійснював активних дій, а до нього підскочив саме потерпілий, все це тривало 5-7 секунд, ОСОБА_3 до нього не чіплявся. Необережності в діях ОСОБА_3 не було.

ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_6 , зробив півкроку до нього, нахилився над ним і в цей момент ОСОБА_6 різко встав зі стільця і схопив ОСОБА_3 .

Події в Жовтневому суді, які сталися 03.10.2022, на думку ОСОБА_3 , були здійснені ОСОБА_6 для усунення ОСОБА_3 із судового процесу будь-якою ціною, все це було підлаштовано. З боку ОСОБА_6 була симуляція.

На питання ОСОБА_6 ОСОБА_3 відповів, що він є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни безстроково.

3.Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 позов підтримав, просив призначити покарання у виді арешту.

4. Докази, які досліджені в судовому засіданні

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку знайшла своє підтвердження у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

1. Витягом з ЄРДР по к/п № 12022046650000640 від 05.10.2022, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР та початок проведення досудового розслідування з відповідною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 1);

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 просить правоохоронний орган вжити заходів відносно ОСОБА_3 , який 03.10.2022 близько 11:30 годині в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наніс йому удар головою у переносицю (т. 1 а.п. 10);

2. Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2738 від 03.10.2022, виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_11 , відповідно до якого на підставі направлення № 29191 чергового ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 в приміщенні відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» провів судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого, відповідно до дослідної частини акту, на спинці носу мається синець овальної форми, синюшно-фіолетового кольору з набряком м'яких тканин, розміром 1,8х1,2 см. На тлі синця поверхнева рана лінійної форми з рівними краями, гострими кутами, розміром 0,7х0,1 см.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та забійної рани, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 03.10.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т. 1 а.п. 15);

3. Доповненням до акту № 2738 судово-медичного дослідження (обстеження) № 2747 від 03.10.2022, виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_11 , відповідно до якого на підставі направлення № 29191 чергового ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 в приміщенні відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» провів судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до дослідної частини акту у ОСОБА_6 на спинці носу мається синець овальної форми, синюшно-фіолетового кольору з набряком м'яких тканин, розміром 1,8х1,2 см. На тлі синця поверхнева рана лінійної форми з рівними краями, гострими кутами, розміром 0,7х0,1 см.

03.10.2022 року ОСОБА_6 надана медична документація, за якою згідно консультативного висновку ЛОР-лікаря КНП «МКЛ № 8», на гр. ОСОБА_6 , відомо, що 03.10.2022 о 15:30 був обстежений, проведено рентгенологічне дослідження, встановлений перелом носу. На рентгенограмах кісток носу в 2-х проекціях від 03.10.2022, проведеній п/в № 8, визначено: уламковий перелом кісток носу.

На основі судово-медичного дослідження (обстеження) гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими питаннями судово-медичний експерт ОСОБА_11 прийшов до наступного висновку: у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 03.10.2022 року.

Виявлені у нього тілесні ушкодження як кожен окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, короткочасним належить вважати розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т. 1 а.п. 17);

4. Висновком експерта № 2805е від 10.10.2022, виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_11 , відповідно до якого на підставі постанови дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 05.10.2022, в приміщенні відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» провів судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Експерт ОСОБА_11 , маючи копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2738 від 03.10.2022 та копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2747 від 03.10.2022 (доповнення до акту № 2738), прийшов до наступного висновку:

У гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною, що спричинені від дії не менш ніж одного удару тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 03.10.2022 року.

5. Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , а також експерта ОСОБА_11 та інших осіб, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав механізм нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , який також знаходився на ногах, наніс один удар своєю головою в область носу ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 35-38);

6. Висновком судово-медичного експерта № 2853е від 13.10.2022, виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_11 , відповідно до якого на підставі постанови дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 12.10.2022, в приміщенні відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» провів судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Експерт ОСОБА_11 , маючи копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2738 від 03.10.2022, копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2747 від 03.10.2022 (доповнення до акту № 2738), протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , прийшов до наступного висновку:

Встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною за механізмом виникнення відповідають механізму їх спричинення, на який було вказано в протоколі слідчого експерименту від 12.10.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 42-43);

7. Показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду наступні покази.

Я є пенсіонером, отримую пенсію, іноді підробляю. З обвинуваченим я знайомий з ним по цивільній справі.

04.10.2022 року до обіду (точну дату і час я не пам'ятаю) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в приймальні судді ОСОБА_8 , яка є залом судових засідань, суддя ОСОБА_8 відмовилась спілкуватись з ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не є адвокатом і закрила судове засідання (точно я не пам'ятаю чи вона закрила, чи об'явила технічну перерву). Вона вимагала покинути його судове засідання, посилаючись на те, що у ОСОБА_3 відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Після цього я зробив ОСОБА_3 зауваження, щоб він замовкнув, і ОСОБА_3 наніс мені удар своїм лобом в мій ніс, спричинивши мені тілесні ушкодження у вигляді зламаного носу. На мій погляд він наніс мені удар професійно. В той момент він щось мені казав, але що я не пам'ятаю. В той момент, коли ОСОБА_3 підійшов до мене, я встав зі стільця, передбачаючи для себе небезпеку, і він наніс мені удар. Після цього він пішов звідти. Після завдання мені удару мій одяг був у крові і на підлогу також була моя кров. Секретар надала мені серветки, якими я намагався витерти кров і зупинити кровотечу.

Пару разів у нас у судовому засіданні виникли суперечки. ОСОБА_3 вище за мене.

В тій справі в кабінеті, крім мене як третьої особи, були ОСОБА_9 (позивач), ОСОБА_10 (відповідач), ОСОБА_3 , також суддя ОСОБА_8 , її секретар і хлопець, їх прізвища я не пам'ятаю.

Хтось викликав поліцію, піднявся співробітник ССО. Мені було запропоновано викликати швидку медичну допомогу, але я відмовився.

Після завдання мені удару я присів на стілець.

Вибачення від ОСОБА_3 не поступило, шкоду він не відшкодував.

Я проживав 30 років на АДРЕСА_3 , саме тому для зручності я лікувався в поліклініці № 6, розташована на вул. Батумській.

Я три рази оглядався лікарями, з них два рази під час СМЕ, один раз в поліклініці на вул. Космічній, де я зробив рентгензнімок. Де він знаходиться на теперішній час я не пам'ятаю.

03.10.2022 чи на передодні я ніяких медикаментів не вживав.

До початку судового засідання у мене на обличчі не було рани на спинці носу і гематоми на носі. Це все з'явилось після удару, завданого мені ОСОБА_3 .

Можливо перед ударом я говорив ОСОБА_3 що він «липовий інвалід», «адвокат-аферист».

8. Показами допитаного свідка ОСОБА_14 , яка надала суду наступні покази.

Я працюю секретарем судового засідання у судді ОСОБА_8 03.10.2022 я побачила ОСОБА_3 , на цю дату було призначено підготовче засідання в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. У засідання прибули відповідач ОСОБА_15 , третя особа ОСОБА_16 (потерпілий) і позивач ОСОБА_9 і її представник ОСОБА_3 . Десь в період 11 - 12 год. почалося підготовче засідання, в якому я була секретарем судового засідання, суддя анкетні дані уточнила, запитала чи є ОСОБА_3 адвокатом, на що він повідомив, що він не є адвокатом, але цю праву веде з 2015 року. Далі суддя сказала, що він не може представляти інтереси, оскільки не є адвокатом, оскільки ця справа не є малозначною. Вона відсторонила його від розгляду справи. Це все фіксувалося в системі «Аккорд» і відбувалось в судовому засіданні. Далі суддя запитала чи є відводи і далі позивач ОСОБА_9 заявила про відвід судді. Далі було оголошено технічну перерву для узгодження дати. Далі намагалися узгодити дату без фіксації. В цей момент між ОСОБА_16 і ОСОБА_3 виник словесний конфлікт.

Після чого, я не пам'ятаю після яких слів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_16 і вдарив його своєю головою в область носу. Так, ОСОБА_3 встав, підійшов до ОСОБА_16 , який сидів першим від входу в кабінет. ОСОБА_16 теж піднявся, ОСОБА_3 сказав йому «извинись», і далі ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_16 головою в область носа. Вони обидва перед завданням удару були на ногах. Чи було в їх руках щось я не пам'ятаю.

Коли ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_16 я сиділа за своїм столом. Мені монітор і справи не заважали спостерігати за присутніми.

ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_16 головою прямо, коли вони стояли один напроти іншого. Це не було знизу вверх.

Далі після удару помічник ОСОБА_18 викликав судову охорону. Співробітник ССО прийшов і попросив всіх покинути кабінет. Далі ми всі пропонували ОСОБА_16 викликати швидку, але він відмовився, ми йому дали серветки, щоб він витір кров. Він сказав, що буде звертатись до поліції. Після удару у ОСОБА_16 з носу потекла кров, вона була на підлозі кабінету, ми викликали прибиральницю, щоб вона прибрала її. Окрім крові на підлозі, крові я більше не бачила.

У ОСОБА_15 була медична маска, у інших - не пам'ятаю. Чи була в момент удару у ОСОБА_16 хустинка я не пам'ятаю.

У нас дуже маленький кабінет, спочатку біля вікна стоїть стіл помічника, потім стіл судді, потім секретаря, напроти секретаря стояв один стілець, де сидів ОСОБА_3 і напроти секретаря з лівого боку були три стільця, на яких сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Між ОСОБА_3 і ОСОБА_15 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відстань була десь приблизно 1 м 20 см. У ОСОБА_3 був портфель.

В кабінеті під час судового засідання були: помічник судді, суддя, секретар, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

ОСОБА_7 не була присутня у судовому засіданні. Там була ОСОБА_9 , вона під звукозапис називала свої анкетні дані. В протоколі описка щодо участі ОСОБА_7 , про що була складена довідка і долучена до справи.

Хто представляє інтереси ОСОБА_7 я не знаю.

На моєму столі був монітор, клавіатура, миш, мікрофон, різні канцелярські засоби, якісь справи, кількість не пам'ятаю. Монітор був більший, ніж зараз у судді.

З чого почався конфлікт в судовому засіданні я не пам'ятаю, це був якийсь словесний конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_16 . Чи приймали інші присутні особи участь у конфлікті - я не пам'ятаю.

Чи діяв тоді ковідний карантин я не пам'ятаю. Чи була я в масці я не пам'ятаю.

У мене немає підстав оговорювати ОСОБА_3 .

Про подані на мені чи на суддю скарги мені не відомо.

Потім суддя заявила самовідвід.

Після удару у ОСОБА_16 , крім крові з носу, видимих травм у вигляді порізів, забіїв, синців на обличчі я не бачила.

9. Показами допитаного свідка ОСОБА_19 , який надав суду наступні покази.

Я є помічником судді ОСОБА_8 . В провадженні судді ОСОБА_8 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_20 , ОСОБА_7 до ОСОБА_21 , третя особа ОСОБА_16 . В жовтні 2022 було призначено судове засідання у цій справі.

03.10.2022 в кабінеті № 24 Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська по вул. Паторжинського, 18А приблизно у період з 11 до 12 год. прибули учасники, а саме позивач ОСОБА_9 , відповідач ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_16 , представник другого позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_22 .

Під час розгляду справи оголошена технічна перерва, під час якої у ОСОБА_3 і ОСОБА_16 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс один удар головою в область носа Терещенка.

Після цього я вийшов з кабінету, покликав співробітника ССО, з яким ми повернулись до кабінету. Співробітник попросив учасників вийти з кабінету. Всі вийшли, крім ОСОБА_16 , оскільки у нього на той час був крововилив з носу, а саме у нього з носу текла кров. Вона була на одязі, підлозі, обличчі, руках. Далі ОСОБА_16 вийшов з кабінету, повідомив про намір звернутися до ВП № 5 із заявою.

Окрім зазначених осіб в кабінеті були: суддя ОСОБА_8 , секретар ОСОБА_23 і я.

Перед ударом виник словесний конфлікт між ОСОБА_17 і ОСОБА_16 . ОСОБА_16 сказав ОСОБА_17 «какой ты ветеран, ты аферист», а Пелин встав і сказав «извинись». Далі був удар головою. В момент удару обидва стояли обличчям до обличчя. Механізм був прямо ударом головою, тобто не знизу вверху, не зверху вниз, не збоку, а саме прямо.

ОСОБА_15 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 сиділи в одній лінії обличчям до ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 сидів трохи розвернувшись до судді і правим плечем до ОСОБА_15 . Секретар сидів ближче до судді і лівіше від ОСОБА_17 .

Між ОСОБА_17 і ОСОБА_16 була відстань приблизно десь півтора метри, і ОСОБА_17 встав і зробив крок у бік ОСОБА_16 . ОСОБА_16 встав і в цей момент ОСОБА_17 завдав йому удар. У ОСОБА_17 були в руках якісь папірці, чи був портфель в руках я не пам'ятаю.

Чи були захисні маски я не пам'ятаю. Тоді був ковідний карантин.

У секретаря на столі був монітор, справи, ручки. Монітор стояв трохи лівіше до стіни.

У мене на столі був монітор, справи, канцелярія.

Чи була хустинка у ОСОБА_16 в руках я не пам'ятаю.

Я не знаю хто почав конфлікт.

У ОСОБА_16 була кровотеча з носу. Видимих тілесних ушкоджень я не бачив.

Коли прийшов співробітник ССО, він попросив всіх вийти з кабінету, а ОСОБА_16 залишився, тому що у нього була кровотеча. Він стояв в розгубленому стані у нього текла кров з носу. Далі він витір кров з обличчя і вийшов з кабінету. З підлоги кров потім витірла прибиральниця.

ОСОБА_3 сидячи розкладав документи перед конфліктом.

У подробиці відсторонення ОСОБА_17 від справи я не вникав.

Я сидів обличчям до стіни, всі інші були по правий бік від мене.

Яке за рахунком було це засідання я не пам'ятаю як і не пам'ятаю чи бачив до цього ОСОБА_3 .

Чи перевіряла секретар документи учасників я не бачив, оскільки це її повноваження і я не повинен за цим слідкувати.

Конфлікт відбувся швидко десь до хвилини.

На підлозі було декілька крапель крові і пляма діаметром приблизно 5 - 10 см.

Досвіду надання первинної медичної допомоги я не маю, тому і не надав її ОСОБА_16 .

10. Показами допитаного свідка ОСОБА_10 , який надав суду наступні покази.

З ОСОБА_3 знаходжусь у складних відносинах. ОСОБА_16 мій родич по лінії матері.

03.10.22 року я був викликаний у чергове судове засідання по цивільній справі, в якій я є відповідачем, суддя ОСОБА_24 звернулася до ОСОБА_3 з питанням, чи має він повноваження адвоката. ОСОБА_3 приймав як представник в цивільній справі і з 2013 року діє як представник інтересів ОСОБА_7 , моєї невістки, за довіреністю. ОСОБА_17 сказав, що він не є адвокатом. Суддя сказала, що він не має права бути представником за довіреністю. ОСОБА_17 сказав, що він буде це оскаржувати, що він має право представляти. Далі ОСОБА_17 в нервовій формі сказав, що буде діяти за довіреністю, він учасник війни, інвалід і т.д. Я з ОСОБА_16 сказали, що ОСОБА_17 бреше.

Одразу після цього ОСОБА_17 встав, пройшов до ОСОБА_16 , який також встав і ОСОБА_17 наніс йому удар, ударив своєю головою в обличчя ОСОБА_16 . ОСОБА_25 був дуже міцний. ОСОБА_16 присів на корточки на підлогу, закрив руками обличчя, я побачив що у нього пішла кров з носу і з рота.

ОСОБА_17 дуже швидко піднявся на ноги і стрімко опинився перед ОСОБА_16 і одразу головою наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_16 ніякої агресії не проявляв. Він встав перед ОСОБА_17 . У ОСОБА_17 голова велика. З носу ОСОБА_16 потекла кров. Як відбувався рух голови ОСОБА_17 я не бачив: чи знизу вверх, чи збоку, чи зверху, я не бачив.

Далі ОСОБА_17 вийшов з кабінету, далі в кабінет зайшли два охоронця. Це було 03.10.22 вдень в залі засідань Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В кабінеті була суддя, дівчина, помічник, ОСОБА_16 , я, ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , яка є позивачем.

Під час судового засідання біля входу в приміщення знаходився ОСОБА_16 , я був від нього на тій же стороні в метрах двох біля входу, ОСОБА_17 знаходився зліва, там же зліва стіл судді, ближче до вікна сидів помічник. ОСОБА_15 сиділа біля ОСОБА_17 , але точно я не пам'ятаю.

Ковідний карантин на той час не діяв. У ОСОБА_16 в руках була ОСОБА_26 біля травми. До травми її не було.

ОСОБА_16 сидів як і всі в залі судового засідання. Коли ОСОБА_17 підійшов до нього стрімко, при цього щось сказав, і тоді ОСОБА_16 встав, коли відчув загрозу. ОСОБА_16 піднявся, коли ОСОБА_17 підійшов до нього впритул. У ОСОБА_17 в цей момент я не бачив чи було щось в руках. За ОСОБА_17 і охороною я не ходив після цього. Я був біля ОСОБА_16 .

Суддя сказала ОСОБА_17 , що він не має права представляти інтереси. З цим треба розібратися. Суддя не казала ОСОБА_17 , щоб він покинув судове засідання.

Я особисто під час судового засідання ОСОБА_17 не називав поганими словами, а сказав, що він бреше, що він учасник бойових дій. А ОСОБА_16 також сказав, що ОСОБА_17 бреше. Ніхто не вимагав ОСОБА_17 покинути зал судового засідання. ОСОБА_17 вчинив багато правопорушень за 10 років. Я був обвинуваченим по ст. 125 КК України, а ОСОБА_17 був потерпілим. Справа була закрита за спливом строків давності.

Після удару було багато крапель крові на підлозі. Вона йшла з носу ОСОБА_16 . Після отримання удару ОСОБА_16 я його не супроводжував.

11. Технічним записом із справи 201/12358/15ц, відповідно до якого 03.10.2022 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядалася цивільна справа ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом.

В судовому засіданні були присутні: суддя ОСОБА_8 , секретар ОСОБА_14 , позивач ОСОБА_9 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_27

11:25:24 - розпочалося засідання.

11:25:26 - Головуючий суддя: ОСОБА_8 частина розгляду справи.

11:25:33 - Секретар судового засідання: ОСОБА_14 . Оголошення явки сторін.

11:26:01 - Головуючий суддя: ОСОБА_8 Встановлення осіб сторін.

11:26:03 - Позивач: ОСОБА_9 - анкетні дані.

11:26:29 - Представник позивача: ОСОБА_3 - анкетні дані.

11:27:48 - Головуючий суддя: ОСОБА_8 - представник ОСОБА_3 відсторонений.

11:28:23 - Відповідач: ОСОБА_10 - анкетні дані.

11:28:38 - Третя особа: ОСОБА_27 - анкетні дані.

11:29:09 - Головуючий суддя: ОСОБА_8 - Оголошення складу суду і роз'яснення права заявителя.

11:29:09 - Головуючий суддя: ОСОБА_8 - Роз'яснення прав у судовому засіданні.

11:29:18 - Позивач: ОСОБА_7 - заява про відвід судді.

11:29:26 - Головуючий суддя: ОСОБА_8 - технічна перерва.

11:51:12 - Головуючий суддя: ОСОБА_8 - після технічної перерви продовжено суд відкладає на 10.10 о 12 для подання заяви ОСОБА_15 про відвід судді, судове засідання оголошено закінченим (т. 2 а.п. 61).

12. В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_11 , який суду повідомив наступне.

По даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , який 03.10.2022 звернувся до нашої установи і після огляду був складений акт № 2738 і за його заявою - висновок спеціаліста. Під час первинного і повторного обстеження 03.10.2022 встановлений весь комплекс тілесних ушкоджень, що було підставою для проведення судово-медичної експертизи, яка була проведена 07.10.2022 і зроблений висновок експерта № 2805е на підставі даних судово-медичного обстеження. Базовим матеріалом для нього був акт № 2747 (додатковий) і акт № 2738 (первинний). У висновку експерта № 2805е у ОСОБА_6 встановлені певні тілесні ушкодження. У нього була єдина травма, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Під час складання висновку спеціаліста за заявою потерпілого проводиться фотоілюстрація тілесних ушкоджень, так як це є послуга платна і тільки за бажанням потерпілого вона виконується. Фото ушкодження потерпілого було виконане як до висновку спеціаліста № 2738 і долучено до нашого архіву, тобто до акту № 2738. Він робиться в одному екземплярі і видається на руки обстеженому. У нас є акт судово-медичного обстеження № 2747 - це є основний документ, і в ньому є особистий підпис потерпілого ОСОБА_6 про отримання 03.10.2022 двох консультативних висновків спеціаліста, двох рентген-знімків на папері для їх зберігання. Висновок спеціаліста є тотожній до акту судово-медичного дослідження, але у зв'язку з тим, що акт СМД проводиться безкоштовно (на підставі направлення поліції), а висновок спеціаліста робиться по заяві потерпілого, тому вони відрізняються назвою документа і підставою з приводу чого вони проведені. Безкоштовно робляться фотознімки тих, кого слідчий привіз без документів, для того, щоб нам потім ніхто не сказав, що ми провели дослідження не тієї особи, яка написана в постанові слідчого. Це фото - для посвідчення особи. Також робляться безкоштовно фотознімки трупів, які надходять до моргу з постановою про призначення експертизи щодо тілесних ушкоджень. Фотографії робляться в кольоровому вигляді.

03.10.2022 потерпілий звернувся до нашої установи для складання висновку спеціаліста, а після нашого обстеження він звернувся до лікаря-консультанта 8-ї міської лікарні, де є профільне ЛОР-відділення і де роблять консультативні висновки, тобто обстежують хворих (потерпілих) і надають консультативний висновок, який є об'єктивною медичною документацією, яка встановлена за нормами МОЗ. Також там роблять рентгенограми, які ми враховуємо під час надання своїх висновків. Від лікарень ми отримуємо медичну документацію, які нам приносять потерпілі.

На рентгенограмі кісток носу потерпілого в 2-х проекціях від 03.10.2022, проведений п/в № 8 мною встановлено уламковий перелом кісток носу.

При огляді потерпілого, який 03.10.2022 оглянуто мною особисто при першому його зверненні до нашої установи, я побачив у нього на спинці носу синець овальної форми, синюшно-фіолетового кольору з набряком м'яких тканин, розміром 1,8х1,2 см. На тлі синця поверхнева рана лінійної форми з рівними краями, гострими кутами, розміром 0,7х0,1 см.

Також я був учасником слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2022 і свідка ОСОБА_9 від 15.12.2022.

Мною була проведена експертиза № 2853е, яка почата 12.10.2022 і закінчена 13.10.2022 по обставинах, про які повідомив ОСОБА_28 на слідчому експерименті. Мені було надано достатньо документів.

Мною була проведена експертиза № 3563е, яка почата 15.12.2022 і закінчена 20.12.2022 по обставинах, про які повідомила ОСОБА_9 на слідчому експерименті. Мені було надано достатньо документів.

Всі свої висновки я підтверджую.

Графік роботи нашої установи з понеділка по п'ятницю з 08 до 17 години.

03.10.2022 це був понеділок, я працював з 08 до 17 години.

По зверненню потерпілих реєстратор їх реєструє, визначає підставу для їх обстеження. Електронної черги немає.

Чи була жива черга 03.10.2022 я не знаю, так як це поза межами моєї компетенції, я не повинен за цим слідкувати.

У нас є внутрішня документація, всі потерпілі, які звертаються, реєструються в журналі. У ОСОБА_16 був № 2738 при першому зверненні, при другому зверненні № 2747.

Ми проводимо огляд потерпілих і складання судово-медичного обстеження.

Щодня здійснюють огляд два-три експерти.

Експерт приймає на підставі направлень поліції, суду, прокуратури, постанов поліції, суду, прокуратури, заяв потерпілих.

Чому на огляд ОСОБА_16 направив черговий ВП № 5 саме 03.10.2022 мені не відомо, це не моя компетенція.

Платні послуги в нашій установі встановлено законом (номер і назву не пам'ятаю).

Чому по цій справі всі висновки проводив я - пояснюю, що якщо я першим склав акт СМД, то далі доповнення і висновки складаю я. Випадки маються ті, що якщо експерт, який першим оглянув, знаходиться у відпустці, то подальші висновки робить завідувач установи. Це за наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6.

Час початку СМД потерпілих не зазначається, тільки вказується дата. Час вказується лише при обстеженні трупів.

При первинному судово-медичному обстеженні потерпілого в компетенцію експерта входить встановити тілесні ушкодження, їх характер, локалізацію, механізм, давність і ступінь тяжкості. В випадках, коли ми бачимо сліди надання медичної допомоги, ми це фіксуємо. Ми не лікувальний заклад і медичну допомогу не надаємо.

Чи були у потерпілого ОСОБА_16 ознаки надання йому первинної медичної допомоги - я не повинен дивитися і фіксувати, про них я не пам'ятаю.

Я не направляв ОСОБА_16 до ЛОРа, я маю право рекомендувати потерпілим звернутися до лікаря, при цьому, якщо ми щось рекомендуємо, то ми вказуємо потерпілим де знаходяться спеціалізовані заклади, в даному випадку це лікарня № 8, а куди піде потерпілий - нас не цікавить. Якщо потерпілий приніс би медичні документи з іншої лікарні - ми їх обов'язково повинні прийняти.

Наше бюро знаходиться на території лікарні ім. Мечникова.

На скільки я розумію, лікарня ім. Мечникова є обласною лікарнею і місцевим надається допомога, яких привозять у машинах швидкої медичної допомоги, а місцевими громадянами займаються лікарні міста Дніпра. Але це не моя компетенція і не стосується мого висновку.

В другий раз коли ОСОБА_16 прийшов - не входить в мою компетенцію фіксувати чи звертати увагу на те, що йому вже надавалася допомога.

Фотографування ОСОБА_16 було зроблено до висновку спеціаліста № 2738 від 03.10.2022 до того, як він був оглянутий лікарем

ОСОБА_29 були повернуті рентген знімки.

Підставою для тяжкості тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, є уламковий перелом кісток носу у потерпілого ОСОБА_16 , який загоюється чи зростається понад 6 діб, але не раніше. Такий висновок можна зробити навіть в перший день звернення потерпілого. Чи в подальшому буде він лікуватися - мене не цікавить. Для такої травми визначена ступінь тяжкості - легка з короткочасним розладом здоров'я. Всі ушкодження оцінюються у сукупності.

При проведенні висновків експерта я тільки надавав відповідь на питання. На тілесні ушкодження у потерпілого при слідчому експерименті 12.10.2022 я не звертав увагу.

При проведенні експертизи № 2805е з 07.10. по 10.10.2022 ОСОБА_6 не оглядався, а досліджувалися його медичні документи.

При наявності перелому кісток носу таке ушкодження має реабілітаційний строк понад 6 діб.

Висновок № 2805е базується на підставі судово-медичної літератури: посібник для судово-медичних експертів - монографія ОСОБА_30 , де вказано, що при падінні з власного росту тілесні ушкодження виникають на виступаючих частинах обличчя, до яких відносяться лобні бугри, надбрівні дуги, виличні ділянки, і виступаюча поверхня - це кінчик носа, а не ушкодження, яке встановлено при обстеженні ОСОБА_16 . Тому саме таке ушкодження, яке у нього встановлене, а саме поверхнева лінійна забійна рана, уламковий перелом на тому ж рівні де рана та синець як наслідок ускладнення перелому кісток носу та крововилив під шкіру і зовнішніх носових ходів - це ті ушкодження, які спричинені від місцевої дії предмету, а не площини з переважаючою контактуючою поверхнею. Я відповідав лише на питання слідчого, він не писав про падіння ОСОБА_16 .

Немає НПА, за яким у перший день можна встановити короткочасний розлад здоров'я. Такий висновок робиться на підставі експертного аналізу тілесних ушкоджень навіть в перший день звернення потерпілого. Повторюю, що підставою для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, є уламковий перелом кісток носу у потерпілого ОСОБА_16 , який загоюється чи зростається понад 6 діб, але не раніше. Такий висновок можна зробити навіть в перший день звернення потерпілого.

13. В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_9 , яка суду надала наступні покази.

ОСОБА_3 є представником моєї мами ОСОБА_7 в цивільній справі, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська у судді ОСОБА_31 , а до цього ця справа розглядалась суддею ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 є моїм сусідом, проживає напроти. У мене з ними робочі стосунки. Потерпілого ОСОБА_6 я знаю, перебуваю з ним в неприязних стосунках. У мене підстав обмовляти їх обох немає.

ОСОБА_6 багаторазово погрожував мені і моїй мамі, що маму винесуть вперед ногами, що мене знайдуть з перерізаним горлом, що у його сина є друзі, які ріжуть горло. Він обрізав нам світло і газ. Він кожного дня погрожує мені вбивством. На нього складено 4 адміністративні протоколи і, наскільки мені відомо, на нього заведені три кримінальні справи щодо відрізання світла і газу.

03.10.2022 у нас було призначено судове засідання у судді ОСОБА_24 на 11-00 годину. Ми прибули в 10-30, я і ОСОБА_3 . Повинно було бути підготовче засідання, всі клопотання через канцелярію були подані. Ми сиділи в коридорі, ОСОБА_16 і ОСОБА_10 (відповідач по даній справі), вели себе некоректно, неадекватно, сміялися, показували непристойні жести, говорили, що все одно ми програємо, продавайте свій будинок, ви там жити не будете. Ні я, ні ОСОБА_3 на таке не реагували. Нас запросили у судове засідання. Секретар не запитав у мене і у ОСОБА_3 документів. В судовому засіданні суддя ОСОБА_8 стала встановлювати мої анкетні дані, а потім встановлювати анкетні дані ОСОБА_3 . Він показав довіреність на те, що він має право представляти інтереси моєї мами, на що суддя ОСОБА_8 в грубій формі відсторонила його від участі у цій справі. ОСОБА_3 не казав, що він є адвокатом, він поцікавився у судді на якій підставі його відсторонили, якщо це безпідставно, то він буде подавати скаргу. В цей час ОСОБА_10 і ОСОБА_16 стали аплодувати на відсторонення ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_8 зупинила судове засідання і почала разом із секретарем шукати норми права, які підходять для відсторонення ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 почали зривати судове засідання, ображати ОСОБА_3 , принижувати його гідність, використовуючи нецензурну лайку, ОСОБА_16 казав, що ОСОБА_3 липовий інвалід, аферист. Суддя в цей час ні слова не сказала. ОСОБА_3 звернувся до судді і попрохав навести порядок, на що суддя самоусунулася від наведення порядку.

Тоді ОСОБА_3 зробив крок до ОСОБА_16 і ОСОБА_10 і сказав, щоб вони перестали зривати судове засідання. ОСОБА_10 в цей момент зупинився ображати ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 продовжував ображати ОСОБА_3 , казав, що ніякий він не лікар, ніякий він не адвокат.

В цей момент ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_16 , який сидів на стільці, нахилився над ним і сказав, щоб ОСОБА_16 зупинився його ображати і зривати судовий процес. На що ОСОБА_16 різко вскочив зі свого стільця, а ОСОБА_3 стояв, нахилившись над ним. В цей момент вони зіткнулись головами від різкого вставання ОСОБА_16 .

Механізм зіткнення був такий: ОСОБА_3 нахилився над ОСОБА_16 , і останній різко вскочив і в цей момент відбулося зіткнення їх обличчями.

У ОСОБА_3 в одній руці були документи, в іншій руці він тримав портфель. ОСОБА_3 . ОСОБА_16 ніяких ударів не наносив.

На це ніхто не звернув увагу. А потім суддя хвилин через п'ять показала, що у ОСОБА_16 на хустинці маються плями крові і зупинила судове засідання. Цю кров на хустинці я не бачила. На підлозі і на комусь з присутніх я також не бачила крові. Потім суддя попросила всіх вийти в коридор. Тоді був ковід, всі знаходилися в медичних масках, а у ОСОБА_16 маски не було, у нього була хустинка, якою він прикривав нос і рот. В коридорі, поки ми чекали засідання, у ОСОБА_16 також була хустинка, але крові на ній я не бачила. Під час всього судового засідання в кабінеті біля вікна сидів хлопець, він помічник чи секретар я не знаю. ОСОБА_16 сидів біля двері, потім сидів біля нього ОСОБА_15 , потім сиділа я, напроти мене сидів ОСОБА_3 , далі за стійкою сиділа суддя і поруч з нею зліва від неї дівчина, можливо секретар. В полі зору судді були всі учасники. У ОСОБА_3 був офісний портфель. Під час засідання ОСОБА_16 і ОСОБА_15 ображали ОСОБА_3 . У відповідь ОСОБА_3 вів себе спокійно, на це не реагував, просив зупинитися його ображати і зривати судовий процес. ОСОБА_10 це мій родич, це мій рідний дядя. З ним ніяких відносин у мене не має. У нас є спір по заповіту. ОСОБА_16 є третьою особою без самостійних вимог.

Після цього ми вийшли до коридору. ОСОБА_15 викликав поліцію. Щодо медичної допомоги я не чула, щоб її викликали. Підійшов співробітник судової охорони, постояв і пішов.

Зі мною проводився слідчий експеримент. Я там надавала такі ж самі покази. Там були: слідчий, експерт і два поняті - чоловік і жінка. Складався якійсь документ, я його підписувала. Велася відеозйомка на телефон.

Приміщення, в якому проходило судове засідання, було дуже маленьке, метрів два у ширину.

Помічник судді сидів біля вікна, у нього був монітор. На мою особисту думку, помічник і не звернув увагу на цей інцидент. У секретаря був також монітор стандартного розміру і 7 томів справи.

Суддя ОСОБА_3 не виганяла, вона сказала, що він може залишитися у судовому засіданні.

Коли ОСОБА_16 різко встав, він зіткнувся своїм обличчям з обличчям ОСОБА_3 , і в цей момент, десь через три секунди, ОСОБА_16 став виштовхувати ОСОБА_3 руками з приміщення, але ОСОБА_3 ніяк не відреагував. Після зіткнення ОСОБА_16 вимагав покинути мене приміщення і до цього він також вимагав.

Під час проведення слідчого експерименту слідчий ОСОБА_13 сказав, що він тут головний, щоб я говорила те, що він скаже. Але я говорила все як було, втім хотіла щось додати, але слідчий не дав, сказав, що це не стосується справи.

У мене інвалідність 3-ї групи, я 15 років не можу повернути голову праворуч, у мене завжди голова повернута ліворуч. Оскільки моя голова постійно повернута ліворуч, я всі події бачила і момент зіткнення також. Ці події були саме ліворуч від мене.

14. В судовому засіданні досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок показала механізм нанесення ОСОБА_3 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме: голова ОСОБА_6 рухалася відносно голови ОСОБА_3 під гострим кутом знизу догори і могла контактувати з носом ОСОБА_3 чи його бровами з огляду місцеположення ОСОБА_6 , який сидів на стільці і різко встав, та ОСОБА_3 , який нахилився над ОСОБА_6 , коли він ще сидів на стільці (т. 1 а.п. 68-71);

15. В судовому засіданні досліджений висновок експерта № 3563е від 20.12.2022, виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_11 , який аналізуючи покази свідка ОСОБА_9 , зазначає, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень: закритий перелом кісток носу з синцем та забійною раною на спинці носу не відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 15.12.2022 за участю свідка ОСОБА_9 . Встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною на спинці носу виникли за механізмом не менш ніж одного удару в ділянку спинки носу місцевою дією тупого предмету, з силою достатньою для виникнення перелому кісток носу з синцем та забійною раною, а не від дотикової дії тупого твердого предмету (т. 1 а.п. 76-79);

16. В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 , яка надала суду наступні покази.

З ОСОБА_3 у нас добросусідські відносини, він представляє мої інтереси в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська по нотаріальній довіреності по спору між мною і ОСОБА_10 . З ОСОБА_6 я перебуваю у нейтральних стосунках.

03.10.2022 року було судове засідання, на якому була присутня моя дочка ОСОБА_9 і вона прийшла після цього засідання і розповіла мені як ОСОБА_10 і ОСОБА_6 перед засіданням ображали ОСОБА_3 , казали, що він аферист. В залі суду у них був конфлікт, вони зіштовхнулися один з одним. Сам конфлікт я не бачила, про нього знаю лише зі слів моєї дочки ОСОБА_9 .

Після 03.10.2022 року, тобто 04.10.2022 десь в обід ОСОБА_6 постукав мені у вікно у моєму дворі по АДРЕСА_4 , казав, що посадить ОСОБА_3 , а я щоб покидала це домоволодіння, за яке у нас іде спір у суді. Казав, що синові головорези відріжуть мені голову, також сказав, що ОСОБА_3 перебив йому ніс. Але я бачила, що на носі немає ніяких слідів побиття чи тілесних ушкоджень, взагалі на обличчі нічого не було. Пластиря, синців, гематом на обличчі у нього не було. Я його бачила на відстані десь півметра через відкрите вікно, у нього був перегар. Потім ОСОБА_16 побіг на горище, воно у нас у загальному користуванні, я чула стукіт і роботу дрилі. Він приходив туди декілька днів підряд на горище і працював десь по три години.

У нас з ОСОБА_16 спірне домоволодіння, в якому ми проживаємо, а горище одне.

ОСОБА_16 04.10.2022 був у темній куртці.

Щоб потрапити на горище, треба залізти через приставні сходи.

ОСОБА_16 за два останні роки ночував лише один раз.

Мені 81 рік, у мене зір +3 на обидві очі. Коли погане освітлення я користуюсь окулярами. 04.10.2022 коли я бачила ОСОБА_16 , я була без окулярів.

Я закінчила ДХТІ за спеціальністю технологія пластмас, працювала 30 років на ДМЗ.

В той день я не бачила як ОСОБА_16 забирався на горище, я лише чула, що він там. Але на горищі я його не бачила, оскільки туди я не піднімалася. Я бачила, коли він уходив від будинку.

У той день ОСОБА_16 сказав, що він тільки з лікарні прийшов.

Судом досліджені документи, які характеризують особу ОСОБА_3 :

- копія посвідчення інваліда війни, відповідно до якого ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни з 01.05.2000 - безстроково (т. 1 а.п. 81);

- довідка № 333-05102022/12063 станом на 05.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався (т. 1 а.п. 82);

- довідка КНП «ДЛШМД» ДМР від 06.10.2022, згідно якої ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п. 84);

- довідка КП «ДБКЛ з надання психіатричної допомоги» ДМР від 06.02.2023, згідно якої ОСОБА_3 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться(т. 1 а.п. 85);

- довідка КП «ДБКЛ з надання психіатричної допомоги» ДМР від 06.02.2023, згідно якої ОСОБА_3 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться(т. 1 а.п. 88);

- характеристика ОСОБА_3 від 25.03.2023, видана Дніпропетровською обласною організацією «Союз інвалідів і чорнобильців», за якою ОСОБА_3 характеризується позитивно, далі наводиться її текст: « ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Рубіжне, Луганської області, України. Освіта: повна вища - медична, повна вища - юридична, повна вища - військова. У 1985 році закінчив військово-медичний факультет при Куйбишевському медичному інституті, за спеціальністю «лікарсько-профілактична справа», здобув кваліфікацію «військового лікаря». У 2005 році з відзнакою закінчив Дніпропетровську державну академію внутрішніх справ за спеціальністю «правознавство». Здобув кваліфікацію «юриста». У 2006 році здобув спеціалізацію «сімейного лікаря».

З 1983 по 1989 роки проходив дійсну військову службу у Збройних Силах СРСР на керівних медичних посадах. Учасник бойових дій. Учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. За особисту мужність та героїзм неодноразово нагороджувався орденами та медалями СРСР. З 1989 року, у зв'язку з настанням інвалідності, був достроково комісований із Збройних Сил СРСР зі статусом «інвалід війни 3 гр.».

З 1989 по 1992 рік - голова медичного центру. З 1992 по 2000 рік - головний лікар, завідуючий відділом, завідуючий обласним центром діагностики, лікування та реабілітації Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації. У 2000 році, у зв'язку зі значним погіршенням стану здоров'я та отриманням 2-ї групи інвалідності ОСОБА_3 був змушений покинути державну службу та зайнятися громадською роботою, виключно на громадських засадах.

З 2001 року - директор Дніпропетровського обласного науково-медичного Чорнобильського центру. З 2008 року - голова Ради Дніпропетровської обласної громадської організації «Союз Інвалідів і Чорнобильців».

Неодноразово обирався депутатом місцевих Рад по мажоритарним округам. Загальний трудовий стаж - 42 роки. Має дружину та двоє дітей. Діти ОСОБА_3 також юристи та активно працюють у громадській організації.

За час своєї роботи у Дніпропетровській області, перебуваючи на різноманітних посадах, як державного службовця, так і громадського діяча ОСОБА_3 особисто багато зробив для розвитку Дніпропетровської області. Особливо щодо соціального та юридичного захисту ветеранів та інвалідів. Має видатні організаторські та професійні здібності у галузі медицини та юриспруденції.

Після переходу на громадську роботу:

- у 2005 році були відкриті юридичні консультації для інвалідів та ветеранів;

- у 2008 році, за ініціативою ОСОБА_3 була заснована Дніпропетровська обласна громадська організація «Союз Інвалідів і Чорнобильців» (ДОГО «СІЧ»),

- у 2009 році була заснована Дніпропетровська обласна газета «СІЧ. Справедлива І Чесна».

Зважаючи на те, що головною метою Дніпропетровської обласної громадської організація «Союз Інвалідів і Чорнобильців» є не тільки правовий та соціальний захист ветеранів, інвалідів і Чорнобильців області, а й створення для членів організації додаткових робочих місць, - створення юридичних, медичних, оздоровчих та соціальних підрозділів, а також власного друкованого засобу масової інформації - стало дієвою допомогою для всіх ветеранів та інвалідів, для яких працює Дніпропетровська обласна громадська організація «Союз Інвалідів і Чорнобильців».

На протязі усього свого життя ОСОБА_3 завжди займає активну життєву позицію. Щирий патріот України. За характером доброзичливий, виважений, рішучий. Має природне загострене відчуття справедливості. Не зважаючи на інвалідність, вже більше 30-ти років ОСОБА_3 продовжує активно працювати як високопрофесійний фаховий лікар, талановитий юрист, та видатний громадський діяч, своїм особистим прикладом повсякденно надихаючи до активного життя ветеранів, інвалідів та молодь Дніпропетровської області.

За особливі заслуги перед народом України, високий професіоналізм, видатні особисті заслуги та багаторічну сумлінну працю задля розвитку Дніпропетровської області був нагороджений:

- Почесним званням «Заслужений лікар України»;

- «Почесною Грамотою Кабінету Міністрів України»;

- «Грамотою Верховної Ради України»;

- «Почесною відзнакою» Міністерства з надзвичайних ситуацій України;

- Почесною відзнакою Дніпропетровської обласної ради «За розвиток місцевого самоврядування»;

- «Почесною відзнакою Голови Дніпропетровської обласної ради»;

- «Почесною відзнакою Дніпропетровської облдержадміністрації «За вагомий внесок у розвиток Дніпропетровської області»;

- «Почесними Грамотами» Дніпропетровської обласної Ради та облдержадміністрації;

- Багатьма Міжнародними орденами, медалями, відзнаками, тощо.

Користується заслуженим авторитетом як серед колег по роботі, так і серед ветеранів, інвалідів та молоді Дніпропетровської області та є взірцевим прикладом сумлінного служіння народу України.

Текст даної характеристики був затверджений на загальних зборах членів ДОГО «СІЧ» 25.03.2023 року, (Протокол №3)» (т. 2 а.п. 39-40);

- копія посвідчення №4008 про присвоєння ОСОБА_3 почесного звання «Заслужений лікар України», Указ Президента України №501/2011 від 26.04.2011 (т. 2 а.п. 222);

- копія Грамоти Верховної Ради України від 21 червня 2010 року №556 ОСОБА_3 за заслуги перед Українським народом (т. 2 а.п. 223);

- копія почесної грамоти Кабінету Міністрів України від 22.06.2011, за якою ОСОБА_3 нагороджено почесною грамотою за багаторічну сумлінну працю, активну громадську позицію, вагомий особистий внесок у забезпечення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (т. 2 а.п. 224);

- копія витягу з протоколу № 43 засідання Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 (т. 2 а.п. 225);

- копія посвідчення до Почесної Відзнаки МНС України від 05 грудня 2010р. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 226);

- копія почесної відзнаки МНС України від 06.12.2010 ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 227);

- копія Почесної Грамоти Міністерства охорони здоров'я №902-ки за вагомий особистий внесок у розвиток охорони здоров'я та високий професіоналізм гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 228);

- копія посвідчення до Заохочувальної Відзнаки Дніпропетровської облдержадміністрації №241 за вагомий внесок у розвиток Дніпропетровської області гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 229);

- копія Почесної Грамоти Дніпропетровської обласної державної адміністрації за плідну та сумлінну працю, високий професіоналізм, творчий пошук та ініціативу в роботі, вагомі досягнення у професійній діяльності, а також з нагоди святкування 21-ї річниці незалежності України, серпень 2012р., гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 230);

- копія Почесної Грамоти Дніпропетровської обласної ради за значний особистий внесок у розвиток охорони здоров'я, підвищення якості надання медичних послуг населенню регіону, високий професіоналізм, та з нагоди Дня медичного працівника), червень 2010 року, гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 231);

- копія грамоти Юридичної академії МВС України за відмінне навчання, активну життєву позицію та участь у громадському житті академії від 03.06.2005р. гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 232);

- копія посвідчення до медалі «Захиснику вітчизни» серії НОМЕР_1 від 14.10.1999р. гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 233-234);

- копія Наградного листа від 28.02.1987р. до медалі «За бойові заслуги» (т. 2 а.п. 235-236);

- копія посвідчення до медалі «За боевьіе заслуги», «Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01 августа 1988 г.» гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 237-238);

- копія посвідчення до медалі «60 років визволення України від фашистських загарбників (т. 2 а.п. 239);

- копія грамоти В/Ч НОМЕР_2 за активную и самоотверженную работу по ликвидации последствий аварии на Чернобьільской АЗС, проявленньїе при зтом вьісокие организаторские и морально-политические качества, личную дисциплинированность и исполнительность від 14 січня 1987р. (т. 2 а.п. 240);

- копія Диплому лікаря №ИВ-І №424577 (т.2 а.п. 241);

- копія Диплому спеціаліста (з відзнакою) гр. ОСОБА_3 , виданого 03.06.2005р. ректором Юридичної академії МВС України, з додатком (т. 2 а.п. 242-246);

- копія посвідчення особи яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи 1 категорії, серії А №087990, гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 248);

- копія «Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильской АЕС в 1986», серії НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 249);

- копія військового квитка серії НОМЕР_4 гр. ОСОБА_32 (т. 2 а.п. 250-257);

- фототаблиця Монумента «Героям Чорнобиля» у м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, на якому викарбовано прізвище та ініціали осіб, у т.ч. ОСОБА_3 (т. 3 а.п. 4-7);

5.Оцінка Суду

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

На думку суду, винуватість ОСОБА_3 у кримінально-караному діянні є доведеною на підставі об'єктивного з'ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв'язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтвердили, що подія кримінального правопорушення відбулась 03.10.2022 приблизно о 11:30 годин у приміщені залу судового засідання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 по вул. Паторжинського буд. №18-А у м. Дніпро.

Вказане підтверджується і звукозаписом судового процесу, в якому в 11:29:26 суддею ОСОБА_8 була оголошена технічна перерва.

Потерпілий ОСОБА_6 і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 вказали, що під час розгляду справи була оголошена технічна перерва, під час якої у ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , який одразу піднявся на ноги зі свого стільця, і далі ОСОБА_3 , перебуваючи обличчям навпроти ОСОБА_6 впритул, умисно своєю головою наніс один удар в область носу потерпілому ОСОБА_6 . Механізм завдання ОСОБА_3 удару був саме прямо ударом своєю головою в ніс ОСОБА_6 , тобто не знизу вверх, не зверху вниз, не збоку, а саме прямо. В цей момент обидва вони знаходилися у стоячому положенні. Після завдання удару у ОСОБА_6 з'явилася кров з носу, яка заплямувала підлогу кабінету, у зв'язку з чим був викликаний працівник судової охорони.

Згідно висновку експерта № 2805е від 10.10.2022 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною, що спричинені від дії не менш ніж одного удару тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 03.10.2022 року. Виявлені у нього тілесні ушкодження як кожен окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, короткочасним належить вважати розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т. 1 а.п. 26-27).

Крім того, судом досліджено і результати проведеного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2022, на якому зафіксовані механізм та обставини завдання обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 35-38). Так, висновком судово-медичного експерта № 2853е від 13.10.2022 встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною за механізмом виникнення відповідають механізму їх спричинення, на який було вказано в протоколі слідчого експерименту від 12.10.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 42-43).

При цьому суд не приймає покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 03.10.2022 об 11:30 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська між обвинуваченим та потерпілим відбулась суперечка, під час якої ОСОБА_3 піднявся зі стільця та підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на стільчику, після чого ОСОБА_3 нахилився над потерпілим і в цей момент потерпілий різко піднявся зі стільця, в результаті чого вони зіштовхнулись лобами.

Так, відповідно до висновку експерта № 3563е від 20.12.2022, виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_11 , який, аналізуючи покази свідка ОСОБА_9 , зазначає, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень: закритий перелом кісток носу з синцем та забійною раною на спинці носу не відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 15.12.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , яка в ході слідчого експерименту зазначала, що голова ОСОБА_6 рухалася відносно голови ОСОБА_3 під гострим кутом знизу догори і могла контактувати з носом ОСОБА_3 чи його бровами з огляду місцеположення ОСОБА_6 , який сидів на стільці і різко встав, та ОСОБА_3 , який в цей момент нахилився над ОСОБА_6 , коли він ще сидів на стільці.

Також експерт, аналізуючи покази свідка ОСОБА_9 , вказав, що встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною на спинці носу виникли за механізмом не менш ніж одного удару в ділянку спинки носу місцевою дією тупого предмету, з силою достатньою для виникнення перелому кісток носу з синцем та забійною раною, а не від дотикової дії тупого твердого предмету (т. 1 а.п. 76-79);

Більш того, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2023, після перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 просив не враховувати її покази, оскільки, як він зазначив, внаслідок її хвороби (її голова постійно повернута вліво) свідок під час проведення слідчого експерименту не змогла правильно показати обставини події, яка сталася 03.10.2022.

Судово - медичний експерт ОСОБА_11 , будучи допитаним в суді, повністю підтвердив зроблені ним висновки, а саме № 2805е від 10.10.2022, № 2805е від 13.10.2022, № 3563е від 20.12.2022, а також акт судово - медичного дослідження № 2738 від 03.10.2022. Експерт ОСОБА_11 детально пояснив суду, що 03.10.2022 звернувся потерпілий ОСОБА_6 , у зв'язку з чим його було особисто оглянуто та зроблено власноруч фотознімок тілесного ушкодження, який видано на руки потерпілому.

Вищевказаний фотознімок суду було надано потерпілим ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 202). Також на запит суду Відділом комісійно-судових експертиз СМЕ була надано фотознімок ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 200). Дослідженням фотознімків встановлена наявність тілесного ушкодження на носі потерпілого, надані суду два знімки повністю ідентичні.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , які надані в суді, були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, - часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила і повністю узгоджуються між собою щодо дати, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, механізму завдання потерпілому ударів та його наслідкам.

До того ж зазначені потерпілим та свідками відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення підтверджуються висновками та власними показами експерта ОСОБА_11 , який їх проводив, що підтверджується і фотознімками, на яких зафіксовано встановлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження (т. 2 а.п. 200, 202).

Навпаки покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 є суперечливими, та такими що не узгоджуються з сукупністю вищенаведених доказів. За своїм змістом такі покази зводяться до ненавмисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень шляхом зіткнення ОСОБА_3 , який нібито нахилився над потерпілим, та потерпілого, який нібито різко встав на ноги, в результаті чого йому міг бути ненавмисно завданий удар.

Однак як потерпілий ОСОБА_6 , так і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 кожний у своїх показах звертав увагу суду та зауважував, що удар було завдано навмисно ОСОБА_3 в ніс потерпілого ОСОБА_6 своєю головою виключно, коли потерпілий та обвинувачений вже перебували на ногах та між ними тривала словесна перепалка.

З огляду на вищевказані докази, які досліджені в судовому засіданні і оцінені судом, суд критично ставиться до показів ОСОБА_3 , який вказав, що до імовірного, випадкового зіткнення головами призвели активні, протиправні та агресивні дії саме ОСОБА_6 , який різко встав зі стільця на ноги в той момент, коли ОСОБА_3 нахилився над ОСОБА_6 , коли той ще сидів, бо, на думку суду, вони надані з метою ухилення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене.

Тим більш, що допитаний в засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що висновок № 2805е базується на підставі судово-медичної літератури ушкодження, яке у встановлене у потерпілого - це ті ушкодження, які спричинені від місцевої дії предмету, а не площини з переважаючою контактуючою поверхнею.

Крім того, експерт ОСОБА_11 , аналізуючи покази свідка ОСОБА_9 , зазначає, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень: закритий перелом кісток носу з синцем та забійною раною на спинці носу не відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 15.12.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , яка в ході слідчого експерименту зазначала, що голова ОСОБА_6 рухалася відносно голови ОСОБА_3 під гострим кутом знизу догори і могла контактувати з носом ОСОБА_3 чи його бровами з огляду місцеположення ОСОБА_6 , який сидів на стільці і різко встав, та ОСОБА_3 , який в цей момент нахилився над ОСОБА_6 , коли він ще сидів на стільці.

Більш того, за результатами проведеного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2022, висновком судово-медичного експерта № 2853е від 13.10.2022 встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцем та забійною раною за механізмом виникнення відповідають механізму їх спричинення, на який було вказано в протоколі слідчого експерименту від 12.10.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , який також знаходився на ногах, наніс один удар своєю головою в область носу ОСОБА_6 .

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_7 суд зазначає, що вони не містять відомостей, які б свідчили на користь обвинуваченого, навпаки вони, хоча і опосередковано, підтверджують факт завдання ОСОБА_3 удару потерпілому. При цьому вона ані очевидцем, ані свідком вказаних подій не була і їй відомо про події 03.10.2022 в залі суду від її дочки ОСОБА_9 .

Також у своїх показах ОСОБА_7 зазначила, що мала розмову з потерпілим 04.10.2022, коли він повідомив їй, що ОСОБА_3 розбив йому носа, але вона не бачила на його носі ніяких слідів побиття чи тілесних ушкоджень, пластир, синці, гематоми, до чого суд відноситься критично, оскільки вона суду повідомила, що їй 81 рік, у неї зір +3 на обидва ока, коли погане освітлення вона користується окулярами, і коли вона бачила ОСОБА_6 , вона була без окулярів. Тим більш, що ОСОБА_6 підтвердив, що він приходив у будинок і через відкрите вікно вона дійсно бачила його десь на відстані півметра 05.10.2022, а не 04.10.2022. І у той день, а саме 05.10.2022, у нього не було на обличчі пластиру і маски.

Висновок

Всі досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, вірно і його вина доведена в повному обсязі зібраними і дослідженими судом доказами.

Щодо клопотання захисника про визнання доказів недопустимими

Захисник вказуючи, що акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2738 від 03.10.2022, доповнення до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2738 за № 2747 від 03.10.2022 були складені 03.10.2022, за день до заяви потерпілого до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, і, посилаючись на доктрину «плодів отруйного дерева», зазначає, що всі похідні документи, зокрема зазначені акти, а також висновок експерта № 2805е від 10.10.2022 та № 3563е від 20.12.2022, є недопустимими доказами.

Втім дата прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_6 , вказана захисником, не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відомостей до ЄРДР став протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 просить правоохоронний орган вжити заходів відносно ОСОБА_3 , який 03.10.2022 близько 11:30 годині в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наніс йому удар головою у переносицю (т. 1 а.п. 10).

При цьому те, що у витязі з ЄРДР зазначено, що дата надходження заяви від потерпілого - 04.10.2022, не є істотним порушенням КПК, оскільки відомості, які вносяться уповноваженими суб'єктами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є проекцією та процесуальною фіксацією тих процесуальних дій та рішень, що вчинялися та приймалися безпосередньо в межах конкретного кримінального провадження, то відповідно Єдиний реєстр досудових розслідувань вмішує в собі інформацію, яка отримала під час здійснення кримінального провадження.

Також як підставу для визнання доказів недопустимими, захисник вказує, що 03.10.2022 черговий ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 направив ОСОБА_6 на СМЕ, втім на той час відомості до ЄРДР внесені не були і ОСОБА_12 не був дізначачем.

Втім суд зазначає, що те, що 03.10.2022 черговий ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 направив ОСОБА_6 на СМЕ не протирічить нормам КПК, оскільки таке направлення не є процесуальним документом кримінального провадження, а відомості до ЄРДР були внесені 05.10.2022 і з цього моменту розпочалися слідчі (розшукові) дії.

Посилання адвоката на ненадання експерту саме органом досудового розслідування консультативного висновку ЛОР-лікаря КНП «МКЛ № 8» і рентгенограми кісток носу потерпілого ОСОБА_6 не є слушним з огляду на наступне.

В доповненні до акту № 2738 судово-медичного дослідження (обстеження) № 2747 від 03.10.2022, виконаногосудово-медичним експертом ОСОБА_11 , вказано, що у ОСОБА_6 на спинці носу мається синець овальної форми, синюшно-фіолетового кольору з набряком м'яких тканин, розміром 1,8х1,2 см. На тлі синця поверхнева рана лінійної форми з рівними краями, гострими кутами, розміром 0,7х0,1 см. 03.10.2022 року ОСОБА_6 надана медична документація, за якою згідно консультативного висновку ЛОР-лікаря КНП «МКЛ № 8», на гр. ОСОБА_6 , відомо, що 03.10.2022 о 15:30 був обстежений, проведено рентгенологічне дослідження, встановлений перелом носу. На рентгенограмах кісток носу в 2-х проекціях від 03.10.2022, проведеній п/в № 8, визначено: уламковий перелом кісток носу.

Судово-медичний експерт ОСОБА_11 , будучи допитаний в суді, повністю підтвердив зроблені ним висновки, а саме № 2805е від 10.10.2022, № 2805е від 13.10.2022, № 3563е від 20.12.2022, а також акт судово-медичного дослідження № 2738 від 03.10.2022. Експерт ОСОБА_11 детально пояснив суду, що 03.10.2022 звернувся потерпілий ОСОБА_6 , у зв'язку з чим його було особисто оглянуто та зроблено власноруч фотознімок тілесного ушкодження, який видано на руки потерпілому.

Зокрема експерт ОСОБА_11 вказав, що по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , який 03.10.2022 звернувся до їх установи і після огляду був складений акт № 2738 і за його заявою - висновок спеціаліста. Під час первинного і повторного обстеження 03.10.2022 встановлений весь комплекс тілесних ушкоджень, що було підставою для проведення судово-медичної експертизи, яка була проведена 07.10.2022 і зроблений висновок експерта № 2805е на підставі даних судово-медичного обстеження. Базовим матеріалом для нього був акт № 2747 (додатковий) і акт № 2738 (первинний). У висновку експерта № 2805е у ОСОБА_6 встановлені певні тілесні ушкодження. У нього була єдина травма, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Під час складання висновку спеціаліста за заявою потерпілого проводиться фотоілюстрація тілесних ушкоджень, так як це є послуга платна і тільки за бажанням потерпілого вона виконується. Фото ушкодження потерпілого було виконане як до висновку спеціаліста № 2738 і долучено до архіву СМЕ, тобто до акту № 2738. Він робиться в одному екземплярі і видається на руки обстеженому. Акт судово-медичного обстеження № 2747 - це є основний документ, і в ньому є особистий підпис потерпілого ОСОБА_6 про отримання 03.10.2022 двох консультативних висновків спеціаліста, двох рентген-знімків на папері для їх зберігання. Висновок спеціаліста є тотожній до акту судово-медичного дослідження, але у зв'язку з тим, що акт СМД проводиться безкоштовно (на підставі направлення поліції), а висновок спеціаліста робиться по заяві потерпілого, тому вони відрізняються назвою документа і підставою з приводу чого вони проведені. Фотографії робляться в кольоровому вигляді. 03.10.2022 потерпілий звернувся до установи для складання висновку спеціаліста, а після обстеження він звернувся до лікаря-консультанта 8-ї міської лікарні, де є профільне ЛОР-відділення і де роблять консультативні висновки, тобто обстежують хворих (потерпілих) і надають консультативний висновок, який є об'єктивною медичною документацією, яка встановлена за нормами МОЗ. Також там роблять рентгенограми, які враховуються під час надання висновків експертами. Від лікарень експерти отримують медичну документацію, які приносять потерпілі. На рентгенограмі кісток носу потерпілого в 2-х проекціях від 03.10.2022, проведений п/в № 8 експертом встановлено уламковий перелом кісток носу. При огляді потерпілого, який 03.10.2022 оглянуто експертом особисто при першому його зверненні до установи, експерт побачив у нього на спинці носу синець овальної форми, синюшно-фіолетового кольору з набряком м'яких тканин, розміром 1,8х1,2 см. На тлі синця поверхнева рана лінійної форми з рівними краями, гострими кутами, розміром 0,7х0,1 см.

При проведенні експертизи № 2805е з 07.10. по 10.10.2022 ОСОБА_6 не оглядався, а досліджувалися його медичні документи. ОСОБА_6 були повернуті рентген знімки.

Суд звертає увагу, що експерту ОСОБА_11 . 03.10.2022 року ОСОБА_6 надана медична документація: консультативний висновок ЛОР-лікаря КНП «МКЛ № 8» і рентгенологічне дослідження кісток носу, які експертом були повернуті потерпілому. При цьому суд наголошує, що станом на 03.10.2022 відомості до ЄРДР не були внесені, а тому у ОСОБА_6 була відсутня законодавча підстава надавати зазначені документи дізнавачу, який на той момент визначений не був у зв'язку із невнесенням на той час відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і потерпілий станом на 03.10.2022 мав право особисто приймати рішення щодо використання отриманої інформації про себе, що не становить отримання документів експертом у поза процесуальний спосіб.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо недопустимості доказів, суд враховує правову позицію, викладену в Постановs Великої Палати ВС від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/106141457, за якою ВП ВС висловилася щодо допустимості даних висновку експерта як доказів у разі призначення експертизи слідчим, який не входить до складу слідчої групи.

Так, за вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду передала це кримінальне провадження на розгляд Великої Палати ВС. В ухвалі колегії суддів ішлося про те, що відповідно до матеріалів провадження слідчий управління поліції, за постановою якого проведено судово-медичну експертизу, не входив до складу слідчої групи.

Із правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 7 серпня 2019 року у справі № 555/456/18 у подібних правовідносинах, випливає таке: якщо рішення, на підставі якого проводилось експертне дослідження, прийняте слідчим, що не входить до групи слідчих, яким доручено розслідування, то висновок експерта є недопустимим доказом. Не погоджуючись із таким висновком, колегія суддів Першої судової палати вважає, що питання в цій справі становить виключну правову проблему, оскільки стосується концептуального підходу до визначення допустимості / недопустимості доказів, та сформульоване правило не пов'язане із забезпеченням прав і свобод особи й зосереджене на тих особах, які проводили ті чи інші процесуальні дії.

Послідовність викладу в диспозиції ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, дала Великій Палаті ВС підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, які законодавець визначив як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду мають бути права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

ВП ВС констатувала, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

З огляду на викладене, підстав для визнання висновків експерта та інших документів недопустимими доказами судом не встановлено.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз'яснення, надані в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання", за якими суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких суди при розгляді справ зобов'язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії кримінального проступку.

З урахуванням ч. 2 ст. 66 КК України, суд вважає за необхідне визнати обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, похилий вік обвинуваченого, з огляду на правову позицію ВС ККС по справі № 640/16016/15-к, ВАКС по справі № 991/7109/21 та інші.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого, який є активним громадським діячом, має чисельні нагороди, почесні звання, відзнаки і подяки, позитивну характеристику, три вищі освіти, працює, одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи (є ветераном війни - інвалідом війни), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, шкоду не відшкодував, перед потерпілим не вибачився, вину не визнав, а також те, що він раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, наявності обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого, який просив призначити обвинуваченому у вигляді арешту, думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, встановленого санкцією інкримінованої статті.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову

ПотерпілимОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн, неотриманої вигоди в розмірі 15 000 грн та моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. Указаний позов обвинувачений ОСОБА_3 не визнає в повному обсязі.

Вирішуючи позов суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Потерпілий матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн обґрунтовує понесеними витратами на лікування і діагностику, втім доказів таких витрат взагалі не надав, а тому суд позбавлений надати їм оцінку, у зв'язку з чим в цій частині відмовляє.

Таке саме стосується і заявленої потерпілим вимоги про відшкодування неотриманої вигоди в розмірі 15 000 грн, яка жодним документом не підтверджена.

Стосовно вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що потерпілий має право на таке відшкодування.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

У суду не виникає сумніву, що діями обвинуваченого потерпілому завдано моральної шкоди, але потерпілий не вказує у чому вона виразилась, а тому суд позбавлений можливості надати цьому оцінку, оскільки кожну обставину потерпілий повинен довести.

Разом з цим, на думку суду, є доведеною та обставина, що потерпілий поніс душевні страждання, що виразилось в тому, що він брав участь у слідчих діях, більше ніж півтори роки приходить у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не застосовувався, клопотань про його застосування не надходило, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і дані про його особу, суд не вбачає підстав для його застосування.

У кримінальному провадженні процесуальних витрат на проведення судово-медичних експертиз немає.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_9 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 72).

Роз'яснити засудженому, що він зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

123965660

Наступний документ

123965662

Інформація про рішення:

№ рішення:	123965661
№ справи:	201/2957/23
Дата рішення:	20.12.2024
Дата публікації:	25.12.2024
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Соборний районний суд міста Дніпра
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (06.02.2025)
Дата надходження:	23.01.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

20.03.2023 16:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
30.03.2023 16:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
20.04.2023 16:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.05.2023 16:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
05.06.2023 11:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
06.07.2023 15:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
31.08.2023 14:15	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
25.09.2023 15:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
24.10.2023 14:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
22.11.2023 10:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
21.12.2023 10:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12.01.2024 10:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
21.02.2024 10:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
21.03.2024 11:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
15.05.2024 14:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.06.2024 09:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
21.06.2024 09:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.09.2024 09:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
23.10.2024 10:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
14.11.2024 09:15	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
20.12.2024 12:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
17.02.2025 12:30	Дніпровський апеляційний суд