29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"23" грудня 2024 р. Справа № 924/72/22
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до Приватного підприємства "КАВЕМ", м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
- ОСОБА_2 , м. Хмельницький;
- ОСОБА_3 , м. Хмельницький;
- ОСОБА_4 , м. Хмельницький;
- ОСОБА_5 , м. Хмельницький
про зобов'язання Приватного підприємства "КАВЕМ" (код ЄДРПОУ 23831577) здійснити державну реєстрацію змін у відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку із зміною складу учасників та виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ" (код ЄДРПОУ 23831577);
про стягнення з Приватного підприємства "КАВЕМ" на користь ОСОБА_1 дійсної (ринкової) вартості частини майна Приватного підприємства "КАВЕМ" станом на 09.06.2021 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно її частці (16,8% статутного капіталу), у зв'язку з її виходом зі складу учасників Приватного підприємства "КАВЕМ"
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі №924/72/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2022 провадження у справі №924/72/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №686/20282/21.
28.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, до якої надано належним чином завірену копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.10.2024 року у справі №686/20282/21.
Листом від 03.12.2024 за підписом в.о. керівника господарського суду області було у зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є. повідомлено ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви про поновлення провадження у справі №924/72/22 до усунення обставин тимчасової неможливості виконання головуючого по справі №924/72/22 обов'язків судді.
Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи обставини даної справи, проведення судової експертизи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №924/72/22.
2. Підготовче засідання призначити 11:00 год. "15" січня 2025 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
3. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №686/20282/21.
Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Танасюк