вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" грудня 2024 р. Справа № 911/3194/24
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Фізичної особи-підприємця Дорохової Ніни Антонівни
про стягнення 19 928,50 гривень
установив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Дорохової Ніни Антонівни про стягнення 19 928,50 гривень заборгованості, яка виникла внаслідок несплати відповідачкою відповідної суми, нарахованої як плату за безоблікове водокористування.
Приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно ж до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Так, інститут підсудності розмежовує підвідомчі господарським судам справи між відмінними елементами господарської судової системи, залежно від того, який критерій покладено в основу такого розподілу: рівень господарського суду в системі або місце розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено таке:
- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв'язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;
- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном;
- словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Подібні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено: у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі 925/1298/21; у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.
Отже, до спорів, предметом яких є стягнення коштів внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо нерухомого майна, поширюються процесуальні норми щодо виключної підсудності справ згідно частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №638/1988/17.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 23.06.2020 представником позивача було проведено обстеження об'єкта за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Руденка (попередня назва Кольцова), 14-А, прим. 202, у ході якого було виявлено, що на накидних гайках (фланцях) зірвана пломба, як наслідок позивач розрахував відповідну плату згідно умов укладеного з відповідачкою договору №07351/5-08СА від 28.07.2017 та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190.
Так, згідно умов укладеного між сторонами договору №07351/5-08СА від 28.07.2017, зокрема, постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об'єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об'єктів водоспоживання та водовідведення (яка є невід'ємною частиною цього договору), а саме: фітнес-клуб у м. Київ, бульв. Кольцова, 14-А.
Ураховуючи, що об'єкт відповідачки, щодо якого позивачем здійснювалося надання послуг згідно договору №07351/5-08СА від 28.07.2017 та за яким виявлено порушення, знаходиться в місті Києві, суд дійшов висновку, що спір за відповідно поданим позовом стосується прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном, а тому відповідно поданий позов підлягає розгляду за виключною підсудністю згідно приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України Господарським судом міста Києва.
В розрізі зробленого висновку судом враховано, що:
- правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких Господарського процесуального кодексу України встановлює інший вид підсудності, зокрема за деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ;
- правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
Отже, виключна підсудність - це встановлена підсудність певної категорії справ точно визначеному господарському суду, що виключає можливість розгляду їх у будь-якому іншому суді, відтак зазначене свідчить, що певні категорії справ не можуть розглядатися не «судом, встановленим законом» за загальними правилами підсудності або ж за правилами альтернативної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про передачу позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Фізичної особи-підприємця Дорохової Ніни Антонівни про стягнення 19 928,50 гривень з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Фізичної особи-підприємця Дорохової Ніни Антонівни про стягнення 19 928,50 гривень з доданими до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвала складена та підписана 23.12.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема