Ухвала від 23.12.2024 по справі 910/9501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/9501/23 (910/15695/24)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

про визнання недійним договору та відшкодування вартості майна

в межах справи №910/9501/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та відшкодування вартості майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина 1 статті 41 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Із суб'єктного складу учасників справи слідує, що позивач зазначив боржником у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком», третіми особами ТОВ "УЛФ-Фінанс" та ОСОБА_1 .

Таким чином, визначення позивачем відповідного суб'єктного складу учасників справи не відповідає вимогам статтей 41, 45 ГПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитися із процесуальним статусом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком», ТОВ "УЛФ-Фінанс" та ОСОБА_1 і загалом із суб'єктним складом учасників справи, враховуючи предмет спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У зв'язку з наведеним, при визначені суб'єктного складу учасників справи позивачу також необхідно врахувати вимоги пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України щодо зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу.

Отже, судовий збір за вказаними вимогами , в даному випадку становить 53 830,88грн.

Як встановлено судом, до матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 51 408,50грн., який підлягав сплаті за майнову вимогу.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
123964150
Наступний документ
123964152
Інформація про рішення:
№ рішення: 123964151
№ справи: 910/9501/23
Дата рішення: 23.12.2024
Дата публікації: 24.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.10.2025)
Дата надходження: 20.10.2025
Предмет позову: Визнання недійсними результатів аукціону
Розклад засідань:
20.09.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
24.01.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
31.01.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
03.04.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
09.10.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
09.10.2024 11:20 Господарський суд міста Києва
09.10.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
20.11.2024 11:50 Господарський суд міста Києва
20.12.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
12.02.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
14.02.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
03.04.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
10.04.2025 16:20 Господарський суд міста Києва
16.04.2025 10:30 Господарський суд міста Києва
24.04.2025 11:30 Північний апеляційний господарський суд
28.04.2025 16:45 Господарський суд міста Києва
19.05.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
09.06.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
19.09.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
29.10.2025 10:10 Господарський суд міста Києва
19.11.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
21.11.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
суддя-доповідач:
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОСТАПЕНКО О М
УДАЛОВА О Г
УДАЛОВА О Г
3-я особа:
ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евалюція Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Управління захвдного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області
арбітражний керуючий:
Перепелиця Василь Володимирович
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Орел Віталій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРО ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"
за участю:
Макаренко Наталія Аурелівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Управління захвдного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
кредитор:
Акціонерне товариство "Банк Січ"
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР РИНКУ"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Національний банк України
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Банк Січ"
Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ"
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович
Обласне комунальне некомерційне аідприємство "Буковинський клінічний онкологічний центр"
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
позивач в особі:
Ліквідатор арбітражний керуючий Перепилиця Василь Володимирович
представник:
Авраміч Валентина Олександрівна
Березовська Наталія Володимирівна
Козацька Ольга Костянтинівна
МАЛИШЕВСЬКИЙ ІГОР
Хоменко Віталій Олексійович
представник заявника:
Хомчук Віта Антонівна
представник позивача:
Донченко Іван Сергійович
Пилюченко Інна Георгіївна
суддя-учасник колегії:
ДОМАНСЬКА М Л
КОЗИР Т П
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СТАНІК С Р