вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/81/16
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.
за заявою ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року)
до ОСОБА_2 , м. Мукачево
до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ", м. Мукачево
до ОСОБА_3 , м. Мукачево
до ТзОВ "Рембудмонтаж-М", м. Київ
до ОСОБА_4 , м. Київ
до ОСОБА_5 , м. Київ
до ОСОБА_6 , м. Київ
про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн.
у межах справи №907/81/16
за заявою ОСОБА_1 , м. Київ (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття", м. Мукачево (ідентифікаційний код: 32617168)
про банкрутство
За участю представників:
від заявника - Рудометкіна Марія Олександрівна - в режимі відеоконференції
від боржника - не з'явився
від кредитора (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Буря Олександр Олександрович, виписка з ЄДР
арбітражний керуючий - Демчан Олександр Іванович - в режимі відеоконференції
Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов'язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов'язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності.
01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.
07.02.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б., який здійснював повноваження ліквідатора банкрута про затвердження підсумкового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у даній справі, про покладення обов'язку оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів у справі пропорційно до їх заявлених вимог та про стягнення основної грошової винагороди: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 148823,27 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 14,81 грн. та про стягнення витрат ліквідатора: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 166,58 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 0,02 грн.
У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф.
21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.
Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження.
09.06.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів боржника, про відсторонення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2023 клопотання заявника з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України було повернуто заявнику без розгляду з підстав, наведених у ній.
14.06.2023 року від ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора від 01.06.2023 р. (вх№02.3.1-02/4413/23 від 14.06.2023 року) з мотивів наведених в ньому.
У судовому засіданні 16.08.2023р. судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття" ОСОБА_7 та відшкодування понесених витрат за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у справі №907/81/16.
Ухвалою суд від 16.08.2023р. задоволено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (свідоцтво №221 від 21.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття (ідентифікаційний код: 32617168) у справі №907/81/16 та призначено ліквідатором КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" (код ЄДРПОУ 00153608) у справі №907/81/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р), відкладено розгляд справи на 17.10.2023.
14.08.2024 року від ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., відтак ліквідатор вважає, що існують правові підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб у доведенні КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття" до банкрутства, учасників та керівника боржника, а саме: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Закарпатське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ" (вул. Індустріальна, буд.6, кв.36 м. Мукачево, 89600), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ТзОВ "Рембудмонтаж-М" (вул. Боженка, буд 86-Г, м. Київ, 03150), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).
До заяви ліквідатором КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", арбітражним керуючим Демчан О.І. подано клопотання про призначення у справі №907/81/16 у межах розгляду заяви про застосування субсидіарної відповідності оціночно-будівельної експертизи.
Водночас до заяви ліквідатором подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 19.08.2024 судом задоволено клопотання від 14.08.2024 року арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про витребування доказів, розгляд заяви ліквідатора КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" та ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича від 14.08.2023 р. (вх. №02.3.1-02/6324/24) про застосування субсидіарної відповідальності та клопотання ліквідатора про призначення у справі №907/81/16 оціночно-будівельної експертизи призначено на 27.08.2024 року.
Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.
Ухвалою суду від 02.09.2024 розгляд заяви відкладено на 25.09.2024 року.
До початку судового засідання від представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ" та ОСОБА_3 про відкладення судового засідання по розгляду заяви.
Ухвалою суду від 25.09.2024 р. відкладено судове засідання на 12.11.2024 р.
12.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» по суті заявлених вимог щодо застосування субсидіарної відповідності. В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що Верховний Суд у постанові від 21.07.2021р. у справі № 5024/1002/2012 зазначив наступне:
«... Частиною 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особі суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. (ч. З ст. 215 ГК України).
Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент звернення ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності), ліквідатору надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право даватн обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бутн покладена субсидіариа відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені в порядку субсидіарної відповідальності суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено анaлогічне з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правове регулювання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство е самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення.
Зокрема, для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 215 ГК України та ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство, необхідна конкретизації об'єктивної сторони правопорушеиня з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних cvб'єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних ..».
Відтак відповідач зазначає, що як вбачається з поданої арбітражним керуючим Демчаном О.І. заяви про застосування субсидіарної відповідальності, жодних доказів всіх визначених законодавством складових вини у доведені до банкрутства КП «ЦСТРІ «Закарпаття» як Закарпатського обласного відділенні Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» так і її керівника ОСОБА_3 , арбітражним керуючим не доведено.
Також зазначає, що ЗОВ ВГО УСІ, як засновник унітарного підприємства - КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття», не було обізнане про здійснення даним підприємством перелічених у заяві арбітражного керуючого Демчана О.І. господарських операцій, зазначені операції не погоджувало та дозволу на їх здійснення не надавало.
З приводу призначення відповідної судової експертизи не заперечує.
Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.
Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи на 11.12.2024 року.
Присутній арбітражний керуючий в судовому засіданні подане клопотання про проведення експертизи підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у поданій суду заяві та просить його задовольнити.
Представник ініціюючого кредитора доводи ліквідатора підтримує у повному обсязі та для забезпечення повного та всебічного вирішення поданої до суду клопотання арбітражного керуючого задовольнити та призначити у межах розгляду заяви про застосування субсидіарної відповідності судову оціночно-будівельну експертизу.
Відповідачі своїх повноважних представників у засідання суду не направили, письмово викладеної позиції по суті заяви ліквідатора суду не подали, за виключенням Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ", м. Мукачево, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлення у порядку та спосіб, визначений ГПК України. Відповідні поштові відправлення повернули на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення оціночно-будівельної експертизи в межах справи про банкрутство № 907/81/16 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.
Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Під час призначення судової експертизи суд враховує зміст питань, що запропоновані в клопотанні та пояснення чи заперечення учасників судового процесу.
При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
З огляду на, що вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання: - Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта. Будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б? - Який перелік та об'еми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'екта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б? - Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресоіо: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б? - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'екта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? - Якою була ринкова вартість об'єкта.: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б, станом на 01.01.2009 (після фактичного завершення виконання будівельних робіт).
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.
Отже, з урахуванням досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень.
Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).
За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Оскільки саме ліквідатором боржника та ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що вони є заінтересованими особами, які мають нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Демчан О.І. та Сіваков Л.М. про проведення експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі №907/81/16 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 літ.Ф, оф.501, код 32824268).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта. Будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б?
- Який перелік та об'еми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'екта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресоіо: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'екта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
- Якою була ринкова вартість об'єкта.: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б, станом на 01.01.2009 (після фактичного завершення виконання будівельних робіт).
3. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р).
4. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. в межах розгляду справи №907/81/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.
7. Провадження у розгляді заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. в межах розгляду справи №907/81/16 зупинити на час проведення експертизи.
8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.
Ухвала набирає законної сили 11.12.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.12.2024.
Суддя О.Ф. Ремецькі