вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"10" грудня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участі секретаря судового засідання Шоляк О.В.
розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 02.10.2023 (вх. №02.3.1-02/6822/23) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 176 506,30 грн.
у справі 907/491/17
За заявою Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
За участі:
керуючий реалізацією майна боржника - Беляновський Роман Юрійович, арбітражний керуючий - в режимі відеоконференції
від кредитора (Чинадієвської селищної ради) - Носова Ганна Володимирівна, ордер серія АО № 1113877 від 10 січня 2024 року
від кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря Олександр Олександрович, витяг з ЄДР
від кредитора ( ОСОБА_2 ) - не з'явився
від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Арсемікова Інна Василівна, адвокат, довіреність № 64 від 07 лютого 2024 року - в режимі відеоконференції
Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено керуючим реалізацією майна боржника Минда Юрій Васильович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1874 від 09.01.2019 року. Судове засідання призначено на 13 грудня 2022 року на 10:00 год.
02.10.2023 року ТзОВ "Фінансовою компанією" "Інвестохіллс Веста" подано суду за яву з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 2 176 506,30 грн.
Ухвалою суду від 03.10.2023 року відкладено розгляд справи та призначено до розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника на 31.10.2023 року.
Арбітражний керуючий в засіданні суду висловив свої доводи по суті заяви ТзОВ "Фінансовою компанією" "Інвестохіллс Веста" з кредиторськими вимогами до боржника виходячи з поданого повідомлення з огляду на відсутність у заяві та документах відомостей, що підлягають встановленню та просив суд відкласти розгляд заяви.
У засіданні суду присутні кредитори навели пояснення по суті спірних правовідносин, з приводу відкладення судового засідання не заперечили.
Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено розгляд справи та розгляд заяви ТзОВ «Фінансовою компанією» «Інвестохіллс Веста» з кредиторськими вимогами до боржника на 05 грудня 2023 року.
Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено розгляд справи та розгляд заяви ТзОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста» з кредиторськими вимогами до боржника на 24.01.2024 року.
15.01.2024 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надіслано суду письмові заперечення на повідомлення арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий в засіданні суду навів пояснення щодо заяви ТзОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста».
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заперечує з приводу доводів арбітражного керуючого.
Разом з тим, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з кредиторськими вимогами до боржника у зв'язку з неподанням кредитором розрахунків за весь період користування грошовими коштами із дати укладення договору із обов'язковим зазначенням сум, на які погашалися кредитні зобов'язання та з урахуванням моменту передачі зобов'язання за договором уступки права вимоги, що погашалась, а також деталізований розрахунок із строками по відсотках не лише за останні роки, але й за весь період договору.
Ухвалою суду від 24.01.2024 відкладено розгляд заяви на 28.02.2024 року.
Представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до початку судового засідання надіслано суду клопотання про відкладення розгляду заяви.
Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкладено розгляд заяви на 03.04.2024 року.
Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкладено розгляд заяви на 14.05.2024 року.
14.05.2024 року від арбітражного керуючого надійщло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Галицького районного суду міста Львова від 17.04.2024 року №461/3310/22, зміст якої має значення для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 14.05.2024 р. відкладено розгляд заяви на 23.07.2024 р.
Проте, судове засідання призначене на 23.07.2024 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 р.
Ухвалою суду від 06.08.2024 р. відкладено розгляд заяви на 28.08.2024 р.
Проте, судове засідання призначене на 28.08.2024 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.
Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено розгляд справи на 09.10.2024 р.
Ухвалою суду від 09.10.2024 р. відкладено розгляд заяви на 19.11.2024 р.
Ухвалою суду від 19.11.2024 р. відкладено розгляд заяви на 10.12.2024 р.
25.11.2024 року від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява з уточненими кредиторськими вимогами.
09.12.2024 року від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли письмові пояснення по суті заявлених кредиторських вимог з уточненою заявою.
Представник заявника вимоги до боржника підтверджує у повному обсязі з мотивів, наведених у ній, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить суд вимоги до боржника визнати такими, що забезпечені повністю на підставі укладених договорів іпотеки.
Ліквідатор у поданих суду рішеннях від 30.10.2023 року з приводу вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Минди Ю.В. повідомив про її необґрунтованість, зокрема вказав на те, що заява та додані до неї документи не містять усіх відомостей, що підлягають встановленню для прийняття рішення про визнання або відхилення вимог кредитора.
Також просить суд взяти до уваги те, що згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.
Відтак, вартість забезпечиш вимог кредитора до боржника складає суму 340333,00грн. з урахуванням договору іпотеки №3162 від 09.06.2008 року та договору іпотеки №3164 від 09.06.2008 року.
Присутні у засіданні суду учасники справи письмово викладеної позиції по суті вимог кредитора суду не подали, однак, у засіданні суду позицію керуючого реалізацією майна боржника підтримали у повному обсязі.
Із заяви з кредиторськими вимогами ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вбачається, що 09.06.2008р. між Боржником та Акціонерним комерційним банком «Форум», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - Банк, або Первісний кредитор), було укладено кредитним договором №0352/08/26-CL.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0352/08/26-CL від 09.06.2008р. між Боржником та АКБ «Форум» 09.0б.2008р. укладено договори іпотеки №3162 та №3164.
Предметом іпотеки за вказаними договорами є: 1. квартира під номером АДРЕСА_1 ; 2. земельна ділянка, кадастровий номер 2122755500:01:016:0282, під номером 28, яка розташована по вул. Орлятко, в смт. Чинадіево, Мукачівського району, Закарпатської області; 3. земельна ділянка, кадастровий номер : 2110400000:01:004:0041, під № 105Г, яка знаходиться за адресою : вул. Духновича, у м. Мукачево, Закарпатської області.
Кредитор вказує, що невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань обумовило звернення Первісного кредитора із позовом до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з Боржника заборгованості за вказаним кредитним договором.
Згодом, між тим, 26.03.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», як первісним кредитором/банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Веста"», яке в подальшому було перейменовано на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"», як новим кредитором, укладено договори: 1.договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 р.; 2.договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26.03.2019 р. № 254, у відповідності до яких банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набував зазначені права вимоги банку до Боржника.
Так, зокрема, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами міститься кредитний договір №0352/08/26-CL від 09.06.2008 р. та договори іпотеки №3162 та №3164 від 09.06.2008 року.
Виходячи з поданої 25.11.2024 року уточненої заяви з вимогами ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», та детального розрахунку заборгованості здійснений за період з дати видачі кредиту по 18.09.2023 роки включно, заявник просить суд Визнати кредиторські вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЪНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « 1НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ідентифікаційний код: 41264766 в розмірі 56 790,80 дол. США, що на момент розрахунку заборгованості (18.09.2023) згідно курсу ІІБУ (36,5686) становить 2 076 760,05 грн, а також cумy сплаченого судового збору в розмірі 5 368,00 грн.
Ліквідатор боржника звертає увагу суду на те, що, після отримання заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із вимогами кредитора до боржника, арбітражним керуючим було встановлено, що на сьогодні, право власності на земельну ділянку майнового поручителя, розташовану в м. Мукачево належить третій особі - ОСОБА_3 . Право власності набуто нинішнім власником 17 серпня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу.
Разом з тим, із розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вперше вказана земельна ділянка як об'єкт нерухомого майна була зареєстрована у Реєстрі 05 вересня 2019 року, тобто в той же день, коли за ТОВ «Інвестохіллс Веста» було зареєстровано право власності на земельну ділянку та квартиру, що належали Минді Ю.В .
Арбітражний керуючий аналізуючи наведене вказує що, ТОВ «Інвестохіллс Веста» у 2019 році було звернено стягнення на усі предмети іпотеки, якими забезпечено вимоги за кредитним договором №0352/08/26-CL від 09.06.2008 р.
Водночас, перехід права власності на земельну ділянку майнового поручителя ОСОБА_4 до іпотекодержателя не оспорювався, земельна ділянка перебувала у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» допоки не була відчужена на користь третьої особи.
Таким чином, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» частково задовольнило свої вимоги до Минди Ю.В. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку №105 «Г», по АДРЕСА_2 . Загальний розмір заборгованості Минди Ю.В. перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» мав бути зменшений на вартість такої земельної ділянки, згідно з експертною оцінкою, на момент звернення стягнення на останню.
Розглянувши кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», дослідивши надані докази та врахувавши надані керуючим реалізацією майна боржника та кредитором пояснення, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до фізичної особи-підприємця Минда Ю.В частково, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки №3162 від 09.06.2008 року заставна вартість Предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) є договірною і встановлюється Сторонами в розмірі 112 000 грн.
У пункті 1.3 договору іпотеки №3164 від 09.06.2008 року Сторони погодили заставну вартість Предмета іпотеки (двох земельних ділянок) у розмірі 228 333 грн.
Сторонами не було визначено заставної вартості кожного із об'єктів нерухомого майна, що входять до Предмету іпотеки. Відтак, загальна сума договірної вартості об'єктів іпотеки складає суму 340333,00грн.
Відповідно до cтатті 572 ЦК України, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").
Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Частинами п'ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов'язання.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.
Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.
Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.
Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи відомості стосовно кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, враховуючи, що дані відомості підтверджуються долученими керуючим реалізацією майна боржника первинними документами та відомостями з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд прийшов до висновку про віднесення вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в розмірі 340333,00 грн. до вимог, що забезпечені заставою майна боржника.
Решта ж вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Минди Ю.В. у сумі 1.736.427,05грн. (2 076 760,05 грн. -340 333,00грн.) є конкурсними. В силу вимог ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник є конкурсним кредитором, однак без права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Статтею 133 Кодексу передбачено порядок задоволення вимог кредиторів при розгляді справи про банкрутство фізичної особи, а саме: Витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
В свою чергу, статтею 113 Кодексу встановлено особливості провадження у справі про неплатоспроможності фізичних осіб, за вимогами якої провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -
1. Заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 02.10.2023 (вх. №02.3.1-02/6822/23) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 176 506,30 грн. як забезпеченими заставою майна боржника задовольнити частково.
2. Визнати ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код: 43143065) кредитором по відношенню до боржника фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами на суму 340,333,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, на суму 1.736.427,05грн. як конкурсні (друга черга задоволення) та 5368,00грн. судового збору - вимоги першої черги.
У задоволенні решти вимог кредитора відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 23.12.2024
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі