вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
23.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5499/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Електропромремонт", м. Дніпро
про стягнення 33 187,90 грн,
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Електропромремонт" штрафних санкцій у сумі 33187,90 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо надання послуг з ремонту електрогенератора пасажирських вагонів за договором № ПК/ВЧД-4/23433/Ю від 13.07.2023.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
За змістом долученої до позову претензії № 481 від 29.08.2024 на суму 33187,90 грн та Додатку № 1 до неї вбачається, що вона заявлялася щодо стягнення пені в сумі 15876,40 грн, 7% штрафу в сумі 7311,50 грн та штрафу в сумі 10000,00 грн за порушення пункту 7.6 договору № ПК/ВЧД-4/23433/Ю від 13.07.2023.
Утім, посилання позивача на указану претензію не звільняє його від необхідності обгрунтування вимог про стягнення штрафних санкцій саме в позові із зазначенням підстав їх нарахування/стягнення, а також відображення у прохальній частині позову його предмета - способу захисту відповідно до укладеного договору: стягнення пені, штрафу тощо із вказівкою конкретної суми щодо кожного виду штрафних санкцій, що заявляється до стягнення з відповідача.
Також позовна заява взагалі не містить і обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення штрафних санкцій із зазначенням, серед іншого, періоду нарахування.
Крім того, позивачем не виконано й вимог пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме не наведено відомостей щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів доказів, копії яких додані до позову.
Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Запропонувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду): - уточненої позовної заяви, з урахуванням викладеного в ухвалі; - обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення штрафних санкцій.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2024 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І.І. Колісник