про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2024 року м. Харків Справа № 911/2113/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Радіонова О.О.
за матеріалами апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 2926 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №911/2113/22, (повний текст складено 20.11.2024, м. Харкові), суддя Чистякова І.О.
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область
про стягнення 2608439,60 грн
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення з відповідача на користь Харківської територіальної громади в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради збитків, завданих державі неналежним виконанням умов договорів підряду в сумі 2608439,60 грн.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував, зокрема тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42021222020000041 від 06.05.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова.
Досудовим розслідуванням, яке на цей час триває, встановлено, що відповідачем (Підрядником) неналежним чином виконано підрядні роботи за укладеними з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовником) Договорами про закупівлю робіт за № 853 від 09.10.2020 з капітального ремонту вул. Олімпійської, 11, 13 у м. Харкові, № 899 від 30.10.2020 з капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі № 15-А по вул. Олімпійській у місті Харкові, № 919 від 05.11.2020 з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у місті Харкові, № 924 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у місті Харкові, № 925 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у місті Харкові, внаслідок чого відповідачем завдано збитки в сумі 2608439,60 грн, що за твердженням прокурора підтверджується висновком комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" в рамках кримінального провадження № 42021222020000041 від 06.05.2021 та висновком судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2022 за № СЕ-19/121-22/4844-ЕК, які пов'язані між собою та проведені в рамках одного кримінального провадження № 42021222020000041 від 06.05.2021.
На підставі викладеного, збитки в сумі 2608439,60 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь Харківської територіальної громади в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, як розпоряднику бюджетних коштів територіальної громади міста.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/2113/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення збитків.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/2113/22 скасовано, постановлено повернути матеріали справи №911/2113/22 до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання відкриття провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2113/22, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
24.07.2023 до Господарського суду Київської області у встановлений строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14089), в якому він просить в позові відмовити повністю, наполягаючи на тому, що відповідач належним чином виконав підрядні роботи за Договорами, про що свідчать підписані між сторонами без зауважень відповідні акти виконаних робіт, а тому позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 передано матеріали справи №911/2113/22 за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).
17.11.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №911/2113/22 судової комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61191).
Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 призначено у справі №911/2113/22 комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61191). Провадження у справі №911/2113/22 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024, зокрема, провадження у справі № 911/2113/22 поновлено.
Рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №911/2113/22 відмовлено в задоволенні позову повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 911/2113/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.
Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.
Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 у справі №911/2113/22 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувані матеріали справи №911/2113/22 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
19.12.2024 року матеріали справи №911/2113/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення збитки у сумі 2608439,60 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 39126,60 грн.
Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку.
У зв'язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2608439,60 грн *1,5%*150%*0,8 = 46 951,91 грн.
Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №911/2113/22 не додано жодних доказів сплати судового збору.
Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 46 951,91 грн та надання до суду відповідних доказів.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №911/2113/22 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 46 951,91 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/
3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя О.О. Радіонова