вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/9278/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024
у справі №910/9278/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
до Фізичної особи-підприємця Куклєвої Ірини Василівни
про стягнення 235246,31 грн
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Куклєвої Ірини Василівни про стягнення 235 246,31 грн залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ст. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що повноважний представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та направити справу № 910/9278/24 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності позивача.
Скаржник звертає увагу, що у п.5 резолютивної частини позовної заяви було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника
Крім того, апелянт наголошує, що в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 31.07.2024 суд не визнав обов'язковою явку представника позивача. Навпаки ухвалою суд від 15.10.2024 було визнано явку учасників справи у судове засідання не обов'язковою.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/9278/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/9278/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/9278/24 та справу призначено до розгляду на 16.12.2024.
Явка представників сторін
Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 16.12.2024, не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа 18.11.2024 до електронного кабінету сторін, наявними в матеріалах справи.
19.11.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він також підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Куклєвої Ірини Василівни про стягнення 235 246,31 грн. з яких: 100 000,00 грн заборгованість за неповернутим кредитом, 135 246,31 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором № 065505-КВ1-004 про надання кредиту від 08.11.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9278/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 20.08.2024.
У судове засідання 20.08.2024 з'явився представник позивача. Відповідач не направив свого представника, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Також у судовому засіданні 20.08.2024 судом було розглянуте клопотання позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що міститься в позовній заяві та прийнято процесуальне рішення про його задоволення, про що судом була постановлена ухвала від 20.08.2024. Розгляд справи відкладено на 24.09.2024.
У судове засідання 24.09.2024 позивач не направив свого представника, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи з відміткою про доставку документа 22.08.2024 о 20:01.
Відповідач також 24.09.2024 не направив свого представника в судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Під час засідання 24.09.2024 судом було з'ясовано, що у визначений судом строк витребувані документи до суду не надійшли, з огляду на що, суд вирішив повторно витребувати документи.
Ухвалою суду від 24.09.2024 було повторно витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" документи згідно із переліком, зазначеним в ухвалі суду. Витребувані документи (інформацію) було зобов'язано надати до суду до 11.10.2024. Підготовче засідання призначено на 15.10.2024.
У судове засідання 15.10.2024 позивач повторно не направив свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи з відміткою про доставку документа 25.09.2024 о 23:05.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Куклєвої Ірини Василівни про стягнення 235 246,31 грн залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд послався на повторну неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, а також ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Подібний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Обов'язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що представник позивача звернувся з позовною заявою до ФОП Куклєвої І.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, з п. 5 резолютивної (прохальної) частини якої вбачається, що представник просить проводити розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) відповідно до ч. 3 ст.196 ГПУ України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/9278/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено на 20.08.2024.
У судове засідання 20.08.2024 з'явився представник позивача. Також у судовому засіданні 20.08.2024 судом було розглянуте клопотання позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що міститься в позовній заяві та прийнято процесуальне рішення про його задоволення, про що судом була постановлена ухвала від 20.08.2024. Розгляд справи було відкладено на 24.09.2024.
Судове засідання 24.09.2024 було відкладено у зв'язку з тим, що у визначений судом строк витребувані документи до суду не надійшли, з огляду на що суд повторно витребував документи у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", призначивши судове засідання на 15.10.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 було повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 05.11.2024. При цьому, судом було доведено до відома учасників справи, що їхня явка у судове засідання є необов'язковою, роз'яснивши про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Отже, колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та заявив про розгляд справи за його відсутності, вказавши це у п. 5 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, проте судом першої інстанції вказане залишено поза повагою.
Крім того, Господарський суд міста Києва не визнавав явку представника позивача обов'язковою.
При цьому, господарський суд мав з'ясувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі не обґрунтував причини неможливості розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.
На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/9278/24 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/9278/24 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/9278/24 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/9278/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/9278/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Матеріали справи № 910/9278/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 19.12.2024.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім