Справа № 517/1604/24
Провадження № 3/517/1209/2024
23 грудня 2024 року с-ще Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -
До Фрунзівського районного суду Одеської області одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Протоколи складені інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Корнійчуком М.В. (а.с. 1, 28, 50).
Постановою суду від 18 грудня 2024 року справи про адміністративне правопорушення справи про адміністративне правопорушення № 517/1604/24, провадження № 3/517/1209/2024, № 517/1605/24, провадження № 3/517/1210/2024 та № 517/1606/24, провадження № 3/517/1211/2024, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, об'єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/1604/24 (а.с. 25).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123948 від 30 листопада 2024 року вбачається, що 30 листопада 2024 року біля 21 год 45 хв. по вул. Гагаріна в с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 вжив алкогольний напій (вино) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10(є) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067171 від 30 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 30 листопада 2024 року біля 21 год 45 хв. по вул. Гагаріна в с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не повідомив про це до поліції та зник з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123947 від 30 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 30 листопада 2024 року біля 21 год 45 хв. по вул. Гагаріна в с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на освітлювальний стовп. Під час дорожньо-транспортної автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (а.с. 22-24, 44-46, 70-72, 74-76).
Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному вебсайті Фрунзівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про дати, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, жодних пояснень суду не надав, а тому суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 123948, серії ААД № 067171 та серії ААД 123947 від 30 листопада 2024 року, з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які який підписані останнім без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1, 28, 50); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 30 листопада 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови та координації рухів. Копія вказаного направлення отримана ОСОБА_1 про що свідчить його особистий підпис у направленні (а.с. 6); копією постанови від 30 листопада 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 30 листопада 2024 року біля 21 год 45 хв. по вул. Гагаріна в с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не маючи діючого страхового поліса. Крім цього, на автомобілі «ВАЗ 2106» були затоновані задні стопи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР (а.с. 17); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 листопада 2024 року, відповідно до яких, 30 листопада 2024 року він на протязі дня вживав вино домашнього виробництва. Біля 21 год 00 хв. він приїхав на автомобілі до дитячого майданчика, який знаходиться в с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, до своїх знайомих. Посидівши із знайомими він хотів поїхати додому, проте ненавмисно скоїв зіткнення із стовпом. Після вказаного він повернувася до знайомих та вжив алкоголь. В подальшому поїхав до будинку своєї сестри (а.с. 52); схемою місця ДТП, яка сталася 30 листопада 2024 року по вул. Гагаріна в с. Торосове Роздільнянського району Одеської області, з фототаблицями, із яких вбачаються обставини наїзду (зіткнення) автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 із стовпом та отримані автомобілем механічні пошкодження (а.с. 54-58); з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB вбачається, як працівники поліції разом із ОСОБА_1 оглядаються автомобіль «ВАЗ-21063», під час огляду якого на лівій задній частині крила виявлено вм'ятину, пошкодження скла, забруднення його болотом, наявність слідів крові. Також працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підставою огляду автомобіля слугувало те, що на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю вказаного автомобіля. У подальшому на відеозаписі зафіксовано, як поліцейські разом із ОСОБА_1 оглядають пошкоджений світловий стовп та вказують йому на прилеглу територію на якій наявні сліди дрифту. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він має посвідчення на керування вказаним транспортним засобом, однак при собі відсутнє, оскільки знаходиться у знайомого. Після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що перевірять вказану інформацію у відповідній базі даних, останній зізнався, що посвідчення водія він не отримував. Надалі поліцейські після складення протоколів про адміністративні правопорушення, ознайомили ОСОБА_1 з їх змістом, які останній підписав без будь-яких зауважень чи застережень. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як водій повідомляє поліцейським, що він дійсно вживав алкоголь (а.с. 8).
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив наступні адміністративні правопорушення, а саме:
- адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;
- адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
- адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За порушення ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.
З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/7007 від 10 грудня 2024 року, вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 18).
Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Водночас суд ураховує висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 (провадження №51-944 кмо 23), згідно якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп'яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.
Ураховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Отже, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, беручи до уваги правову позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04 вересня 2023 року та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 , також підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 68000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: