Справа № 523/10330/24
Номер провадження 3/523/4103/24
"06" грудня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.05.2024 року інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бондар В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069032 про те, що 31.05.2024 року о 22год. 26хв. за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. надав пояснення, також подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним: 1)відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а він таким не керував; 2) відмова від проходження огляду на стан сп'яніння не доведена. ОСОБА_1 просив надати йому час для звернення за правовою допомогою, однак працівники поліції протиправно розцінили таке його клопотання, як відмову від проходження огляду; 3) працівники поліції вчинили провокацію; 4) працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист.
Заслухавши пояснення адвоката Гармаш М.Ю., дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з боді-камер працівників поліції, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із наданих суду відеозаписів з боді-камер працівників поліції за № 473682, 473678 судом встановлено наступне:
- на часі 22:35:27 відеозапис починається з того, що працівник поліції рухається по вулиці, після чого на часі 22:36 підходить до свого автомобіля, біля якого ОСОБА_1 вже розмовляє на вулиці з іншим працівником поліції, та на часі 22:36:23 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на місці, одразу попереджаючи, що за відмову буде складено протокол;
- на часі 22:37:32, 22:38:43, 22:39:05 ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, щоб вони зачекали, оскільки він чекає дзвінка адвоката;
- на часі 22:39:09, тобто вже через дві хвилини після того як ОСОБА_1 повідомив про те, що чекає дзвінка адвоката, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що розцінює таку відповідь, як відмову від проходження огляду;
- на це ОСОБА_1 , повідомляє, що він не відмовляється від проходження огляду, просто він бажає скористатися правовою допомогою, оскільки один раз його вже зупиняли, він не скористався допомогою, і у подальшому пожалкував що не проконсультувався.
- на часі 22:41 ОСОБА_1 повторно повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, чекає дзвінка. При цьому, працівники поліції кваліфікують його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Проаналізувавши надані суду відеозаписи з боді-камер працівників поліції, суд констатує, що на них взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2024 року о 22год.26хвил., та зупинки працівниками поліції, що є однією з ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення, за відсутності якої неможливе вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього стягнення.
В свою чергу, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2024 року о 22год.26хвил.
Надаючи правову оцінку наявності ознак ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, суд зазначає наступне.
Відеозаписами працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції одразу, що чекає дзвінка адвоката, та не відмовляється від огляду, просив надати йому час для консультації, оскільки чекає дзвінка, разом із тим його клопотання про надання часу для звернення за правовою допомогою, працівники поліції майже одразу розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, про що йому і повідомили.
Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу.
У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.
Враховуючи, що між клопотанням ОСОБА_1 про надання часу для звернення за правовою допомогою, та кваліфікацією працівниками поліції такого його клопотання, як відмови від проходження огляду, пройшло не більше чотирьох хвилин, протягом яких між працівниками поліції та ОСОБА_2 відбувалась активна суперечка, обумовлена його клопотанням, суд вважає що у працівників поліції були відсутні правові підстави для кваліфікації поведінки ОСОБА_1 , як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає що працівники поліції повинні були надати ОСОБА_1 достатній час для звернення за правовою допомогою, і лише у випадку наявності обставин вважати, що він за такою не звернувся, кваліфікувати його дії.
Згідно ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: К.О. Далеко