20.12.2024
Справа № 522/18734/24
Провадження 1-кс/522/5951/24
20 грудня 2024 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальне правопорушення.
У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 просить: Визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП No2 Одеського РУП № l ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві ОСОБА_4 від 11.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов'язати уповноважених посадових осіб ВП No2 Одеського РУП Ло1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_4 від 11.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов?язати уповноважених посадових осіб ВП М2 Одеського РУП М1 ГУНІ в Одеській області надати ОСОБА_4 та/або його представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування скарги вказано, що 15.10.2024 ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області отримало заяву ОСОБА_4 від 11.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (надалі також - КК України), що підтверджується відміткою канцелярії органу поліції на примірнику заяви.
У заяві було зазначено, що 27.09.2024 приблизно о 12:20 на стоянці біля будівлі, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Старобазарний сквер, 3, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля BMW X5, д/н НОМЕР_1 , умисно здійснила наїзд на ОСОБА_4 , чим спричинила йому тілесні ушкодження легкої тяжкості, що підтверджується довідкою КНП ОМР «Міська клінічна лікарня №11» №5348 від 27.09.2024 і листками непрацездатності №13899909-2025953797-1 від 30.09.2024 та №13899909-1-2026048275-1 від 05.10.2024.
Додатково за заяви був наданий компакт-диск з відеозаписом події.
Однак, станом на день подання даної скарги, відомості про кримінальне правопорушення за поданою заявою досі не внесені до ЕРДР.
В судове засідання скажник не з'явився. Водночас надав до суду клопотання про розгляд вищезазначеної скарги за його відсутності, зазначаючи, що підтримує вимоги, викладені в скарзі та просить її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заперечень на скаргу до суду не надходило.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку сторін, дослідивши скаргу, додані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги ст.ст.25, 214 КПК України щодо внесення прокурором, слідчим до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативними.
Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 2 ОРУП №1 була отримана заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.
Станом на теперішній час за заявою ОСОБА_4 від 11.10.2024 до ЄРДР не внесено, копію витягу з ЄРДР заявнику не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести по заяві ОСОБА_4 від 11.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалу направити до виконання до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1