Провадження № 22-ц/803/11328/24 Справа № 181/756/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2024 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Птиця А.П.» - адвоката Рябенко Віктора Васильовича на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -
Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року позовні вимоги Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації- задоволені.
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ФГ “Птиця А.П.» - адвокат Рябенко В.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року та матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
20 грудня 2024 року на адресу суду апелянт надав нову апеляційну скаргу, однак недоліки які були зазначені в апеляційній скарзі не усунув.
Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання, з яким апелянт звертається до суду.
У відповідності до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст.ст. 356, 374 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Птиця А.П.» - адвоката Рябенко Віктора Васильовича на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст.ст. 356, 374 ЦПК України.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.І.Максюта