Справа №760/32975/24 1-кс/760/15660/24
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
23 грудня 2024 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 ,-
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 є головуючим у кримінальному провадженні №62024000000000824 від 18.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.
Головуючий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у справі про адміністративне правопорушення №760/5663/23 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, при розгляді справи досліджувались і вивчались всі матеріали, додані до обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024000000000824 від 18.09.2024.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який викладений у Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 , вважаю, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-
Заяву судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №62024000000000824 від 18.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5