Справа №760/30700/24 1-кс/760/14611/24
20 грудня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/760/14611/24 (єдиний унікальний номер справи 760/307000/24), -
В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадженні 1-кс/760/14611/24 (єдиний унікальний номер справи 760/307000/24) відносно розгляду клопотання правоохоронного органу про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
28.11.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 за №1-кс/760/14611/24 (єдиний унікальний номер справи 760/307000/24) перебуває клопотання правоохоронного органу про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 не довіряє судді ОСОБА_4 у розгляді данного клопотання, ввжає що, Солом'янський районний суд функціонує незаконно, бо не є зареєстрованим належним чином в Державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що унеможливлює подальший розгляд справи суддею ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.
В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником вказано не було.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/760/14611/24 (єдиний унікальний номер справи 760/307000/24) - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/760/14611/24 (єдиний унікальний номер справи 760/307000/24) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1