Справа № 947/1266/24
Провадження № 2/947/1526/24
11.12.2024 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірним відмови у визнанні ДТП страховим випадком, неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування та про зобов'язання вчинити дії передбачені полісом страхування, суд -
09.01.2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Муравенко К.В., звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якому просить визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у визнанні страховим випадком, дорожньо-транспортну пригоду від 01.08.2023 року, яка сталась за участю автомобілів Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та Mazda-3, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; визнати неправомірною відмову від 25.09.2023 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , за страховим випадком - ДТП, яка сталась 01.08.2023 року, за участю автомобілів Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та Mazda-3, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; зобов'язати Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка», здійснити виплату страхового відшкодування, відповідно до полісу страхування №215450054, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» у розмірі 160000 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (Код ЄДРПОУ: 20033533, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул.Теліги Олени, будинок 6 літ. В), на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ананьївським PC ГУ ДМС України в Одеській області від 30.08.2016 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3220,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власного колісного транспортного засобу у розмірі 3800 грн.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.01.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
23.01.2024 року від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» через канцелярію суду надійшов відзив на позов, яким позовні вимоги не визнали, просили відмовити у повному обсязі./а.с.69/
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2024 року клопотання представника позивача було задоволено та витребувано у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» належним чином засвідчені матеріали страхової справи. На виконання ухвали суду матеріали страхової справи було надіслано та залучено до справи.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Муравенко К.В. до судового засідання з'явились, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Третя особа - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
Як вбачається із позовної заяви, 01.08.2023 року приблизно о 11 год. 50 хв. в м.Одеса, за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 51, відбулось зіткнення автомобілів Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований (належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 07.09.2022 року) та Mazda-3, державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Із пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на місці події оформили Електронний європротокол, склали схему місця ДТП та звернулись до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в якої застраховано транспортний засіб ОСОБА_2 , оскільки остання у повному обсязі визнала свою вину у скоєнні ДТП. /а.с.7/
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за полісом серії № 215450054 від 30.06.2023 року./а.с.14/
У судовому засіданні позивач звернув увагу суду на пояснення ОСОБА_2 , які вона надавала страхової компанії до складеного Європротоколу та зазначала, що вонарухалась на автомобілі Mazda-3, державний номер НОМЕР_2 по міжквартальному проїзді вздовж вул. Люсторфська дорога. У вузькому місці дороги їй довелося здавати назад, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Рухаючи автомобілем задом колесо попало в глибоку яму та її автомобіль розвернуло, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля вона вдарила автомобіль Subaru, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля гаражу, водійською частиною біля парапету. Удар прийшовся в переднє колесо з пасажирської сторони. Внаслідок зіткнення в автомобіля Subaru погнулося крило, пошкодилися двері і крило з водійської сторони об парапет. Також можливі внутрішні пошкодження ходової частини.
01.08.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» прийняло повідомлення від сторін про вчинене ДТП та згодом працівники страхової компанії зв'язались по телефону з позивачем по справі та надали допомогу позивачу у складанні заяви щодо виплати страхового відшкодування.
Проте, згодом після прийняття заяви страховою компанією на виплату страхового відшкодування, відповідач, звернувся до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», з запитом щодо необхідності проведення інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілями.
25.09.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», направило на електронну адресу позивача, письмову відповідь щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що учасники ДТП свідомо надали неправдиву інформацію про обставини випадку та механізму отримання пошкоджень автомобіля до страховика,зробивши відповідне посилання на сформований висновок експерта №000629/01 від 20.09.2023 року./а.с.15/
Не погоджуючись з вищевказаним висновком експерта, ОСОБА_1 звернувся до Юридичної експертної компанії «Баранкова» з метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу, оскільки внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження, які унеможливили подальше безпечне використання даного транспортного засобу.
Згідно вказаного Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власного колісного транспортного засобу № 830/12-23 від 14.12.2023 року, складеного Юридичної експертної компанії Баранкова, розмір матеріального збитку транспортного засобу позивача, становить розмір - 186 402 грн.83 коп. /а.с.35/
Позивач вказує, що вартість проведеного звіту складає 3800 грн., що підтверджується рахунком на оплату, тому він просить вказану суму також стягнути з відповідача на його користь. Крім того, у зв'язку з розглядом справи, просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 3220,80 грн.
ОСОБА_1 зазначає, що йому, як власнику транспортного засобу Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 , в результаті вчинення ДТП, було завдано значних матеріальних збітків.
Відповідно до п. 1.1 ст.1 Закону України «Про загально обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.
Згідно п. 1.7 ст.1 Закону України «Про загально обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У відповідності до ст.5 цього Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Разом з тим, статтею 6 закону роз'яснено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно абзацу другого пункту 33.2 статті 33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).
Такий механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні з 19 вересня 2011 року, коли вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI.
Суд враховує, що водії, які складають Європротокол володіють даними обмеження відшкодування збитків максимальним лімітом, а не у межах страхового відшкодування при відсутності Європротоколу. Окрім того, на час виникнення ДТП, жоден водій не володіє достеменною інформацією про чіткий розмір збитків, які визначаються в подальшому або Звітом, або іншим документом фахівця чи страховика.
Відповідно до ст.16 Закону України» Про страхування» договір страхування - це письмова згода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, зазначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 8 ст. 16 Закону України" Про страхування" передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику застрахованій або іншій особі.
Відповідно до Полісу страхування №215450054, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, встановлено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає: 160000,00 гривень.
Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов'язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов'язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов'язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.
У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов'язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.
При цьому, визначаючи обов'язок страховика за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37.1.1, 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у наступному випадку, - якщо є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку та невиконання потерпілою або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.
Тобто, право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) взятих на себе зобов'язань не є безумовним, а пов'язується з безперечним фактом встановлення дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.991 ЦК України - страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони, або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
На а.с.15 є письмова відмова про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Уніка» на ім'я ОСОБА_1 від 25.09.2023 року, з якої вбачається, що страхова компанія дійшла до висновку, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди було свідомо надано неправдиву інформацію про обставини випадку та механізму отримання пошкоджень автомобілів до Страховика./а.с.15/
Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Судом встановлено, що страхова компанія скориставшись своїм правом направило запит до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» про необхідність проведення інженерно-транспортного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілями.
Висновком експерта № 000629/01 від 20.09.2023 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження матеріалів страхової справи № 12261759308/1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 01.08.2023 року встановлено, що пошкодження автомобіля позивача мають накопичувальний характер; відсутні підстави вважати, що автомобілі позивача та третьої особи отримали наявні пошкодження підчас дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2023 року; пошкодження автомобілів мають різний характер та механізм утворення, утворені внаслідок дії різних за величиною деформуючих зусиль, розташовані на різній висоті від опорної поверхні, що з технічної точки зору вказує на відсутність спільних точок контактування, що унеможливлює отримання всього комплексу пошкоджень автомобілями. Зроблено висновок про те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди було свідомо надано неправдиву інформацію про обставини випадку та механізму отримання пошкоджень автомобілів до страховика, що унеможливило факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання./а.с.18/
Позивач не погодившись з висновком експерта, звернувся до Юридичною експертної компанії Баранкова з метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу.
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 830/12-2023 від 14.12.2023 року, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Відповідно вказаного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 200248,16 грн., вартість матеріального збитку складає 186402,83 грн./а.с.35/.
Суд погоджується, з доводами відповідачами, зазначеними у відзиву про те, що страховим розслідуванням встановлено, що пошкодження транспортного засобу Subaru Legacy, державний номер НОМЕР_1 утворились з інших підстав та мають накопичувальний характер, що встановлено висновком експерта № 000629/01 від 20.09.2023 року за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження. Оцінювачем на момент оцінки не було враховано висновок експерта та метою оцінювача було визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, без встановлення причинного зв'язку утворення пошкоджень.
Як роз'яснено у Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р., при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні дослідження; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертного дослідження; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону судовим експертом Рафалюк Б.І. при складанні висновку експертного автотехнічного дослідження № 000629/01 від 20.09.2023 року або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.
Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.
Згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5, за дорученням юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються у письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.
Судом було встановлено, що дослідження проведено судовим експертом Рафалюк Б.І., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин ДТП" Свідоцтво № 4-21/П, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, яке дійсне до 16.02.2024 року, стаж експертної роботи з 1969 року. Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний зі змістом ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок ./а.с.19/
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За приписами ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.
З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що він одержаний у порядку, встановленим законом, суд вважає наданий позивачем висновок судового експерта належним, допустимим і достатнім письмовим доказом, яким відповідач обґрунтовує відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування, та як наслідок відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідач, будучи не згодний з висновком експертного дослідження, не надав суду жодних доказів щодо невірності, неповноти або наявності суперечності матеріалам справи або сумніви в його правильності, тим самим висновок експертного автотехнічного дослідження не спростовано, крім того, у разі незгоди з доводами, викладеними у даному експертному висновку, сторона відповідача мала можливість заявити клопотання щодо проведення незалежної судової експертизи, чого зроблено не було.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює разом з позивачем в одній кав'ярні, конкретну дату дорожньо-транспортної пригоди назвати не може, приблизно рік тому, він працював та йому зателефонував друг ОСОБА_6 і повідомив, що постраждало авто позивача, свідок безпосередньо події ДТП не бачив, приїхав пізніше та побачив патрульну поліцію, що особисто казала дівчина він не чув та через 10 хв. він пішов на роботу. Суд не приймає його пояснення, оскільки безпосередньо подія йому була відома лише зі слів іншої особи ОСОБА_7 .
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що учасники події оформили повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду складанням Європротоколу, що розуміє відсутність протоколу органів патрульної поліції. Цим самим обмежив розмір страхового відшкодування, що може бути виплачено страховиком при оформленні поді шляхом укладення Європротоколу.
Згідно п.33.2 ст.33 Закону України, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день страхового випадку. Відповідно постанови Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108 максимальний розмір страхової виплати складає в розмірі 80000 грн. на потерпілого. Крім того, відповідно до ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно умов Поліса складає 2500 грн.
Таким чином, максимальний розмір відшкодування за даною подією за умови, якби Страховик прийняв рішення про виплату, складав максимальний розмір 77500,00 грн.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відзив на позов було подано відповідачем 23.01.2024 року, сторона позивача була ознайомлена з правовою позицією відповідача, але будь-яких дій щодо призначення експертизи з метою спростування доводів висновку експертного дослідження не вчиняла, клопотання не заявляла, доводи відповідача не спростовано.
На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 211, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання неправомірним відмови у визнанні ДТП страховим випадком, неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування та про зобов'язання вчинити дії передбачені полісом страхування - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 20.12.2024 року.
Суддя М. В. Гниличенко