Справа № 538/1612/24
Провадження № 3/538/635/24
23.12.2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., захисника Панченка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої , РНОКПП НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.08.2024 року о 10 год 00 хв в м. Лохвиця Миргородського району по вул. Г.України, 3 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 рухаючись про другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній, а саме під час виконання повороту ліворуч на вул. Г. України, при виїзді з перехрестя проїзних частин скоїла зіткнення з автомобілем Шкода днз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих не має, чим порушила п. 10.5 , 16.11 ПДР.
В судовому засіданні 27.08.2024 р. ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 16 серпня 2024 р. близько 10 години вона виїжджала з вул. Пушкіна на вул. Героїв України, вже здійснила маневр і виїхала на вул. Г. України, в цей час інше авто на великій швидкості вдарило її авто, це відбувалося біля зупинки маршрутних таксі, проте водій того іншого автомобіля зупинився не відразу, а проїхав метрів 300, зупинився аж напроти спортивної школи. Напрямок обох автомобілів був в сторону Києва. Водій іншого автомобіля був в стані алкогольного сп'яніння, і він до зіткнення проїхав на червоний сигнал світлофора, та рухався зі значною швидкістю, на зупинці в той момент перебувала маршрутка, тому він намагаючись уникнути зіткнення з маршруткою взяв лівіше і зачепив її авто.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.І. зазначив, що в дтп винен водій іншого автомобіля, який перевищив швидкість, рухався на червоний сигнал світлофора та був в стані сп'яніння, тому прохав закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Допитана в судовому засіданні 19.09.2024 як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в серпні місяці цього року проходила по вул. Г.України, пройшовши зупинку маршруток, де в той час знаходилася маршрутне таксі Суми-Київ вона почула звук зіткнення, а перед цим спостерігала, як біле авто на великій швидкості їхало від світлофора. Через годину коли поверталася назад, бачила як працівники поліції оформляли дтп.
Допитаний в судовому засіданні 19.09.2024 як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в серпні цього року рухався в м. Лохвиці, їхав з лікарні по вул. Г.України в с. Яхники, віз ліки матері. Через те, що квапився, проїхав на жовтий сигнал світлофора, і зіткнувся з автомобілем, який виїхав від “Ніки». Той автомобіль дотично пошкодив його автомобіль. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год , зупинився метрів за 100 від місця зіткнення, в стані сп'яніння він не перебував, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але відповідну постанову оскаржив в апеляційному порядку, вважає, що його вини в дтп немає .
За клопотанням захисника Бублик Т.В. 04.11.2024 було витребувано з канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області справу 538/1625/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Згідно постанови від 27.08.2024 р. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Шкода Октавія 16.08.2024 р. о 10 год в стані алкогольного сп'яніння. На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак постановою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2024 таку скаргу було повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження .
За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Панченка О.І. 23.12.2024 було переглянуто один з відеозаписів, що малися в матеріалах справи 538/1625/24, зокрема відеофайл “0000000_000000_20240816101409_0003» , на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 пояснює, що він рухався зі швидкістю більш ніж 100 км/год, бо спішив відвезти ліки матері, дійсно проїхав на червоний сигнал світлофору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні 19.09.2024 спрямовані ним на виключення його вини в дтп, і на перекладення ним вини в дтп виключно на ОСОБА_1 .
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В диспозиції ст.124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, а п. 16.11. - що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 774302 від 16.08.2024 року, схемою місця ДТП, складеною на вул. Героїв України в м. Лохвиця, відповідно до якої, причетні до ДТП транспортні засоби Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 та Шкода днз НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, дана схема підписана учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дтп ОСОБА_3 , дійшов висновку , що дтп сталася з вини обох водіїв, в тому числі і водія ОСОБА_3 , який значно перевищив швидкість та перебував в стані алкогольного сп'яніння, що також перебуває в причинному зв'язку з дтп.
При цьому суд не може виключити вину ОСОБА_1 в цілому, оскільки відповідь на питання, чи могла ОСОБА_1 як водій своїми однобічними діями технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем у заданій дорожній ситуації, можна було б отримати лише експертним шляхом, проте ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи не просила.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень ПДР у діях обох вказаних водіїв як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , що потягло за собою ДТП (обопільна вина).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 23.12.2024 р. минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА