Справа № 390/1599/24
н/п : 2/397/625/24
Іменем України
16.12.2024 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Максимовича І.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Рум'янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» в інтересах якої діє Халупко Сергій В'ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача через систему "Електронний суд", на підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 204, 205, 207, 524, 525, 526, 533, 536, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1056 ЦК України звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" суму заборгованості за Кредитним договором №ID6242622 (обліковується в системі як №ID7335796) у розмірі 12347 грн., з яких: 6400 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3259 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 2688 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяплати та суму заборгованості за Кредитним договором №IU5605531 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU8816804) у розмірі 17448 грн., у тому числі: 9000 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором, 4668 грн. - заборгованість за процентами для початково визначеної тривалості, 3780 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується в порядку післяплати, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та 4469,25 грн.
Позов обгрунтований тим, що 06.07.2021 між позивачем та відповідачкою за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (дистанційних засобів) було укладено електронний договір кредитної лінії/позики за №ID6242622 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №ID7335796), додатки та додаткові угоди до якого є його невід'ємними частинами та є обов'язковими для виконання їх сторонами.
Також 12.06.2021 між позивачем та відповідачкою за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (дистанційних засобів) було укладено ще один електронний договір кредитної лінії/позики за №IU5605531 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU8816804), додатки та додаткові угоди до якого є його невід'ємними частинами та є обов'язковими для виконання їх сторонами.
Кредитні договори між позивачем та відповідачкою було підписано шляхом використання електронного підпису унікальним одноразовим ідентифікатором (otp-паролем) в особистому кабінеті на Порталі (веб-сайті) позивача (кредитодавця) з дотриманням всіх вимог Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, ЦК України та інших нормативно правових актів, які діють на території України.
У відповідності до умов кредитних договорів, позивач надав, а відповідачка прийняла у власне користування грошові (кредитні) кошти (далі - кредит), який відповідачка зобов'язалася повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, які передбачені кредитними договорами.
Однак відповідачка у порушення умов кредитних договорів свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем за кредитним договором №ID6242622 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №ID7335796), виникла заборгованість у розмірі 12347 грн., у тому числі: 6400 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3259 грн. - заборгованість за процентами для початково визначеної тривалості, 2688 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяплати; а за кредитним договором №IU5605531 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU8816804) виникла заборгованість у розмірі 17448 грн., у тому числі: 9000 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором, 4668 грн. - заборгованість за процентами для початково визначеної тривалості, 3780 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується в порядку післяплати.
Загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитними договорами складає 29795 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості.
Позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням погасити наявну кредитну заборгованість. Однак всі звернення, як і вимога позивача від 25.07.2024 щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором відповідачкою задоволена не була, сума боргу за кредитним договором на момент звернення до суду із цією позовною заявою залишається непогашеною, у зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2024 справу предано на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (а.с.38-39).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с.45-47).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.9), заперечень щодо заочного розгляду справи не має.
Відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у додаток "Viber", рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України, проте остання в судове засідання повторно не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 53, 60, 61, 62, 63).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.07.2021 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №ID6242622 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №ID7335796), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, які відповідач зобов'язався повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, які передбачені кредитним договором.
Крім того, 12.06.2021 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №IU5605531 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU8816804), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, які відповідач зобов'язався повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, які передбачені кредитним договором.
Згідно з п. 2.1.1 вказаних договорів кредитної лінії, на Порталі Позичальник заповнює Заяву шляхом вибору необхідної Суми Кредиту та Строку оплати, а також вводить чи завантажує інші дані та документи, якщо такі вимагаються Кредитодавцем. Також, у відповідному полі Заявки Позичальник повинен ввести реквізити своєї платіжної картки, на яку бажає отримати Кредит.
Кредитодавець зобов'язується надати Кредит (Кредити) Позичальнику в межах Ліміту Кредитної лінії, на основі Заяви (Заяв) Позичальника та за умови їх схвалення, і Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю Суму наданого Кредиту та сплатити всі відповідні Договірні компенсації до останнього дня Строку оплати. (п.3.1 договору).
За користування сумами, які надаються в якості Кредиту (Кредитів) за Договором та в межах Ліміту кредитної лінії, Позичальник повинен сплачувати Кредитодавцю Проценти за Кредитом за Процентною ставкою, визначеною в Спеціальних умовах Кредиту. Оплата Процентів за Кредитом здійснюється до останнього дня Строку оплати. (п.4.1.1 договору).
Згідно п 5.2 договору, Якщо Дату оплати або Дату повного погашення було змінено (продовжено Строк оплати), Позичальник повинен сплатити Кредитодавцю лише Плату за організацію продовження, якщо вона ще не була сплачена у порядку попередньої оплати. Погашення Суми наданого Кредиту та відповідні Договірні компенсації протягом Періоду продовження не вважаються простроченими.
ТОВ «Інстафінанс» надало довідки про ідентифікацію в яких підтверджено, що ОСОБА_1 було перераховано кошти за договорами кредитної лінії.
Зарахування коштів підтверджується листами АТ «ТАСКОМБАНК», що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 64 від 30.03.2020 року банком було дійсно здійснено перекази коштів на рахунок одержувача.
Згідно з наданим ТОВ «Інстафінанс» детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №ID6242622 від 06.07.2021, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Інстафінанс» станом на 10.06.2024 складає 12347 грн. з яких: 6400,00 грн. заборгованість за тілом кредитом, 3259,00 грн. заборгованість за процентами, 2688,00 грн. заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку після плати.
Згідно з наданим ТОВ «Інстафінанс» детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №IU5605531 від 12.06.2021, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Інстафінанс» станом на 10.06.2024 складає 17448,00 грн. з яких: 9000,00 грн. заборгованість за тілом кредитом, 4668,00 грн. заборгованість за процентами, 3780,00 грн. заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку після плати.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
З договору кредитної лінії №ID6242622 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №ID7335796) від 06.07.2021 та договору кредитної лінії №IU5605531 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU8816804) від 12.06.2021, вбачається, що вони укладені в електронній формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.5, 7 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
Згідно з ч.3-6, 8, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачкою договорів кредитної лінії, отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах.
Відповідачкою не доведено належного виконання зобов'язань за договорами кредитної лінії, розрахунки заборгованості не спростовані, відзив на позов не надала.
Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови договорів, на час ухвалення рішення позивачу борг не сплатила, за таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості за договорами кредитної лінії обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію платіжної інструкції №12051 від 17.07.2024 про оплату ТОВ «ІНСТАФІНАНС» послуг адвоката, ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок на оплату послуг адвоката (а.с. 20, 22-25).
Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд прийшов до висновку, що справедливим буде стягнення з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1500 грн. та 4469,25 грн., а також понесених ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» в інтересах якого діє адвокат Халупко Сергій В'ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 43449827, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова,3 м. Київ, 03035) суму заборгованості за:
- Кредитним договором №ID6242622 (обліковується в системі як №ID7335796) у розмірі 12347 (дванадцять тисяч триста сорок сім) гривень, з яких: 6400 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3259 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 2688 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується у порядку післяплати;
- Кредитним договором №IU5605531 (обліковується в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача за №IU8816804) у розмірі 17448 (сімнадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень, з яких: 9000 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором, 4668 грн. - заборгованість за процентами для початково визначеної тривалості, 3780 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується в порядку післяплати,
а всього у загальному розмірі 29795 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 43449827, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова,3 м. Київ, 03035) понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та 4469 (чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, код ЄДРПОУ - 43449827)
Представник позивача: адвокат Халупко Сергій В'ячеславович (адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтиніська,8а, РНОКПП - НОМЕР_2 , ордер серія АІ №1662068 від 22.07.2024)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя: І.В. Максимович