Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
23.12.2024
394/1100/24
3/394/666/24
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
20.11.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 153707 від 18.10.2024 р. зареєстрованого за № 394/1100/24, номер провадження 3/394/666/24. 23.12.2024 року надійшов протокол серії ВАД № 268743 від 22.11.2024 р. зареєстрованого за № 394/1195/24, номер провадження 3/394/725/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постановою судді вказані матеріали були об'єднанні в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2024 року о 20 год. 05 хв. в смт Новоархангельськ по вул. Центральна, 136, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія НОМЕР_2 виданого Центр ДАІ 3505 від 17.10.2014 р. вилучено.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.11.2024 року близько 13 год. 30 хв. в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2 , що виразилось в образах нецензурною лайкою на її адресу, чим було завдано шкоди її психологічному здоров'ю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.
В судовому засіданні правопорушник свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що зробив відповідні висновки, подібного більше не повториться.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 173-2 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею, у випадку вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.
Психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися чи завдається шкода психічному здоров'ю.
Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильством у сім'ї є будь-які умисні дії, фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, або шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.
Згідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Згідно п. 18 наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» протокол про адміністративні праворушення та матеріали про вчинене адмінправопорушення надсилаються органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду. Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджена окрім протоколів про адміністративне правопорушення також поясненням ОСОБА_3 ; поясненням ОСОБА_4 ; довідкою ст. інспектора САП; відеозаписом спілкування з гр. ОСОБА_1 ; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2024 року; поясненням ОСОБА_2 ; поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та факт вчинення домашнього насильства в сім'ї знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів.
Винність у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена зібраними доказами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, дані про особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії», при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах "Бакланов проти Росії" та "Фрізен проти Росії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 173-2 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до десяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Разом з тим, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статті суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".
Щодо застосування заходів, передбачених ст. 39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, а не обов'язок суду, оскільки вказана норма передбачає, що уразі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без застосування ст. 39-1 КУпАП. Саме таке стягнення враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.
Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними та громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову.
Відповідно до положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.
Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" та ст 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39-1, 40-1, 130, 173-2, 256, 257, 276, 278, 283, 284, 298-300 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин без застосування вимог, передбачених ст. 39-1 КУпАП.
Попередити ОСОБА_1 , що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя