Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/785/24
Провадження № 3/391/405/24
20.12.2024р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Козюменської В.В., при секретарі Рогожкіній І.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Державного підприємства Укрметртестстандарту належно завірену копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» № AREE-0679, який є чинним станом на 26.10.2024 р. та належно завірену копію Сертифіката затвердженого типу засобів вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор Drager Alkotest 6810» № AREE-0679, який є чинним станом на 26.10.2024 р.
В обґрунтування клопотання вказує, що надані на вимогу суду поліцією: Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки «Drager Alkotest 6810» № AREE-0679, не можуть бути належними і допустимим доказами у справі, оскільки стороною, яка подала протокол про адміністративне правопорушення не доведено усі складові складу адміністративного правопорушення, а також належність і допустимість доказів.
Не є належним та допустимим доказом з тих підстав, що копія Сертифіката затвердженого типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292 від 01.09.2014 року, не завірена належним чином на відповідність її оригіналу документа.
Зазначена копія не підписана заступником Голови ЦОВМ і не скріплена гербовою печаткою ЦОВМ, відтак є недопустимим доказом, отриманим всупереч Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженим Наказом Держкомстандарту України 19 лютого 2002 р. N 100 Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 березня 2002 р. за N 222/6510 , в редакції станом 22.01.2006 р.
Окрім того, термін чинності такого Сертифікату згідно п. 2.7 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки завершився 01.09.2017 року.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1650 чинне до 08.05.2025 року, надане у вигляді копії на паперовому носії до матеріалів справи органом Національної поліції України, не засвідчене відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі Свідоцтва.
Копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1650 чинне до 08.05.2025 року не містить переліку та посилань на обов'язкові Додатки до нього, тому вона не відповідає Додатку 2 до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (підпункт 1 пункту 3 розділу IV), а саме затвердженому нормативним актом Свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Відтак, копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1650, чинне до 08.05.2025 року, не може бути належним і допустимим доказом у справі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування в Державного підприємства Укрметртестстандарту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Сертифіката затвердженого типу засобів вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор Drager Alkotest 6810», суд вважає наступне.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, самостійно ОСОБА_1 з такими клопотаннями до Державного підприємства Укрметртестстандарту, не звертався.
Докази на даному етапі розгляду справи судом не оцінюються, й оцінку доказів буде здійснено судом при ухваленні остаточного рішення по справі, тому, чи є надані працівниками поліції документи (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки) недопустимими доказами, на даному етапі, судом не вирішується. Крім того, на думку суду, по справі є достатньо даних для прийняття рішення по справі.
На підставі викладеного, суд підстав щодо задоволення клопотання про витребування доказів, не вбачає.
Керуючись ст. ст.245,251,272,278, КУпАП, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Козюменьска