Справа № 404/9439/23
Номер провадження 2/404/2338/23
12 грудня 2024 року Кіровський районний суд міст а Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Шевчук Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-
Позивач, ОСОБА_1 у листопалі 2023 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 26628,47 грн., понесених в період з червня 2022 року по жовтень 2023 року. В обгрунтування позову зазначено, що під час шлюбу у сторін народились спільні неповнолітні діти, які діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Проте, у зв'язку із розвитком дітей в період з червня 2022 року по жовтень 2023 року нею понесені додаткові витрати в загальній сумі 37210,00 грн, а також витрати пов'язані із медичним оглядом та лікуванням дітей в загальній сумі 16046,94 грн. Загальна сума додаткових витрат складає в сумі 53256,94 грн, 50 % з яких складає 26628,47 грн. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати додаткові витрати на утримання дітей, а тому позивач звернулась до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.24).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 2032 від 20.01.2024 року) про зупинення провадження у справі, відмовлено (а.с.39-40).
Через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву про стягнення додаткових витрат (вх. № 38822 від 23.09.2024 року), в яких останній зазначає, що станом на вересень місяць 2024 року заборгованості зі сплати аліментів не має, зобов'язання виконує вчасно, окрім того приймає участь у додаткових витратах на утримання дітей та сумлінно виконує батьківський обов'язок. Зазначає, що питання про стягнення додаткових витрат на утримання дітей доцільне лише в тому випадку, коли розмір аліментів не покриває такі. На період який посилається позивач (червень 2022 рік та жовтень 2023), сума аліментів загалом складала 12000,00 тисяч гривень. В подальшому розмір аліментів в середньому склав 15000,00 тисяч грн в місяць. Вважає, що позивач отримувала достатній розмір аліментів, на утримання дітей, який абсолютно може перекрити і додаткові витрати викликані особливими обставинами. Також зазначає, що жодного разу позивач не погодила з ним, як з батьком спільних дітей питання щодо відвідування гуртків, а також понесення витрат на такі, тому твердження щодо того, що він ухиляється від утримання дітей є введенням суду в оману. Просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.101-114).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 11704 від 18.03.2024 року) про зупинення провадження у справі, відмовлено. Судове засідання відкладено (а.с.124).
Позивач в судове засідання не з'явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 37853 від 16.09.2024 року) про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 97-98).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.68), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Сторони мають чпільних дітей. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.12.2008 року виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 (а.с. 5).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.08.2015 року виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 (а.с. 5 на звороті).
Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридит» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримують послуги з вивчення англійської мови, а ОСОБА_4 додаткову отримує платну послугу з репетироства «загальна шкільна підготовка». ОСОБА_1 в період з червня 2022 року по травень 2023 року за вказані послуги сплачено кошти в загальній сумі 34410,00 грн (а.с.6).
Відповідно до результатів оголяду № 56055/32 Комунального неокмерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 23.09.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз: Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, та призначено лікування «Цинабсин» (а.с.10).
Результатами оголяду № 63075184 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 07.02.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз: Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, та призначено лікування «Назол, Амброксол, Септефрил» (а.с.11).
Згідно результатів огляду № 63189498 від 08.02.2023 року, № 63282453 від 10.02.2023 року, № 64474647 від 02.03.2023 року, № 63741115 від 17.02.2023 року, № 66746637 від 13.04.2023 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за цей період встановлені наступні діагнози «Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів», «Гострий лімфаденіт обличчя, голови та шиї», «Гострий лімфаденіт обличчя, голови та шиї», «Гострий лімфаденіт обличчя, голови та шиї», «Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів» та призначено наступне лікування: Синупрет, Гербарол плющ проти кашлю, Декатилен, Делуфен, Бронхо-Мунал, Цинабсин (а.с.12-16).
Відповідно до результатів огляду № 66563265 від 18.04.2023 року, № 67924098 від 08.05.2023 року, № 67973582 від 15.05.2023 року, Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська лікарня» та результатів огляду № 66433692 від 07.04.2023 року Комунального неокмерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за цей період часу встановлено наступні діагнози: «Ожиріння внаслідок надмірного надходження енергетичних ресурсів. Дифузний зоб, пов'язаний з йодною недостатністю», «Розлад вегетативної нервової системи, неуточнений», «Інші вроджені порушення прохідності ниркової миски та сечоводу», «Неврологічні захворювання», та призначенго наступне лікування: Йодомарин, Аміналон, ОСОБА_5 , Цефавора, Нейровітан (а.с.17-19).
З наданих позивачем квитацій вбачається, що остання придбавала по призначеню лікарів наступні ліки: 06.04.2023 року - Каптопрес на суму 85,20 грн; Цефавора на суму 550,90 грн (а.с.20), 26 вересня 2022 року позивач придбала відповідно до призначення лікаря такі ліки: Цинабсин на суму 95,00 грн, 19 квітня 2023 року відповідно до призначення лікаря позивач придбала: Йодомарин на суму 152,90 грн, Амброксол на суму 52,90 грн, 13 квітня 2023 року позивач придбала відповідно до призначення лікаря наступні ліки: Бронхо-Мунал на суму 729,08 грн, Делуфен на суму 467,80 грн, Синупрет на суму 277,00 грн, 07 квітня 2023 року відповідно до призначення лікаря позивач придбала наступні ліки: Делуфен на суму 228,00 грн, та Стинупрет на суму 335,80 грн. Загальна сума витрачена позивачм на лікування дітей відповідно до призначення лікарів становить: 2974,58 грн.
Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина друга статті 51 Конституції України).
Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
Відповідно до частин першої-другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Статтею 185 Сімейного кодексу України визначено, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Враховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.
Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню особою, яка пред'явила такий позов.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18), від 31 січня 2020 року у справі № 484/2230/17 (провадження № 61-1460св18), постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 640/15771/19.
Подібні висновки щодо застосування статті 185 Сімейного кодексу України викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у справі № 761/27222/20, від 13 липня 2022 року у справі № 766/22653/17.
Позивачем на підтвердження обставин викладених в позові долучено довідку про відвідування дітьми додаткових уроків з ангілйської мови, однак суд також вважає, що вказані обставини не є обставинами в розумінні статті 185 Сімейного кодексу України, які потребують додаткових витрат. Позивач не навела мотивів вибору освітнього закладу, що зокрема залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Позивачка не надала доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання дітей та отримання послуг репетитора з англійської мови.
Крім того, такі додаткові витрати не були викликані особливими обставинами, особливою схильністю дітей до навчання. Позивачем не доведено, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачував відповідач на утримання дитини. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків, і позивачем не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дітьми таких додаткових занять.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові № 761/27222/20 від 29.04.2022 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Щодо витрат, які позивач понесла на лікування дітей, то з доданої відповідачем довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів виданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість за сплати аліментів ОСОБА_2 , згідно виконавчого листа № 390/1458/18№2/404/3709/18 від 17.01.2019 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.09.2018 року щомісячно і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та продовжено стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 30 червня 2024 року, відсутня (а.с.107).
З наданого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по вищевказаному виконавчому листу, вбачається що стягувач, тобто позивач отримувала аліменти в середній сумі від 13000,00 грн до 20000,00 грн (а.с.105-106).
При цьому, кошти на лікування дітей були витрачені в загальній сумі - 2974,58 грн.
Судом не береться до уваги квитанція про сплату послуг у діагностичному центрі «Лабсервіс», а саме щодо здачі показників крові ОСОБА_3 на суму 510,00 грн, оскільки позивачем не надано доказів, направлення від лікарів дитини до вказаного діагностичного центру.
Отже, позивачем не доведено, що діти сторін страждають на будь-які важкі хвороби чи мають відхилення у розвитку. Тобто, наявність особливих обставин, які б надавали підстави вважати, що діти сторін потребують додаткових витрат, не доведена.
Сезонні захворювання, імунізація та інші витрати на ліки для дітей не можуть вважатися особливими обставинами у розумінні статті 185 Сімейного кодексу України і можуть покриватися за рахунок призначених аліментів, у тому розмірі який сплачується відповідачем, а відтак суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Сімейного кодексу України, статтями 3, 4, 7, 10, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено 17.12.2024 року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка
районного суду
м.Кіровограда