ЄУН 387/1483/24
Номер провадження 2/387/618/24
про закриття провадження у справі
23 грудня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засіданя Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №104109010 від 01.04.2021 у розмірі 23095,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01.04.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 104109010. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 5500,00 грн строком на 29 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії за надання кредиту. Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи фінанс" 29.07.2021 укладено Договір про відступлення прав вимоги №05Т, відповідно до якого ТОВ "Діджи фінанс" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Між ТОВ "Діджи фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" 24.01.2022 укладено Договір факторингу №1/15, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 23095,00 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача.
Представник позивача Лановий Є.М. 10.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого за позовною заявою розміру судового збору.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 10.12.2024 на адресу суду повернулося рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень 0610210988591 та 0610210988850, відповідно до яких відповідачка ОСОБА_1 02.12.2024 отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 23.12.2024.
Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та наявні матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Представник позивача у поданій до суду заяві клопоче про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 30.10.2024 №123.
Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" ( 07406, місто Бровари, вулиця Симони Петлюри,21/1, код ЄДРПОУ 43657029) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений 30 жовтня 2024 року, платіжна інструкція в національній валюті №123.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО