Справа № 375/2051/24
Провадження № 3/375/1306/24
23 грудня 2024 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус Олена Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою на АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статтею 51 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
14 листопада 2024 року близько 12 год 57 хв ОСОБА_1 перебуваючи у селищі Рокитне на вул. Травнева, 3 А, Білоцерківського району Київської області у магазині "АТБ" здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: горілка 1 л Zubrowka Biala 40 % об. вартістю 238 грн 30 коп.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.
В судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому. Зазначив, що збитки ним відшкодовано повністю, претензій до нього немає за спричинені збитки.
На підтвердження відшкодування заподіяних збитків надав до суду копію квитанцію від 13 грудня 2024 року про сплату ТОВ "АТБ-Маркет" коштів у розмірі 238 грн 30 коп. Також надав копію довідки до акту МСЕК серії № 1116457 про надання ОСОБА_1 третьої групи інвалідності довічно.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074084 від 14.11.2024; заявою ОСОБА_2 від 14.11.2024; копією інвентаризаційної відомості №1713981814 від 14.11.2024; копією постанови ГАБІ № 436918 по справі про адімністратвине правопорушенян від 14.11.2024; рапортом працівника поліції від 14.11.2024 про надходження повідомленян із служби 102; диском з відеозаписами обставин правопорушення зафіксованими на нагрудні відео камери працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2024.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.
Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.
До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст.34 КпАП України, відносить те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, умови, що передували його вчиненню, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичній особі - ТОВ "АТБ-Маркет" відшкодована у розмірі 238 грн 30 коп та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, про можливість, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частини 1 статті 51 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки суддя дійшла висновку про оголошення усного зауваження, то згідно з ч.3 ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 51, ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до ______________________